Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 04АП-144/08

г. Чита

Дело N А19-15748/07-33

"08" февраля 2008 г.

-04АП-144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Шабалина Дмитрия Викторовича

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря.2007г., принятое по делу N А19-15748/07-33, по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалина Дмитрия Викторовича к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Т.Ю. Мусихиной,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабалин Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным постановления N 8807742 о назначении административного наказания от 22 октября 2007 г.

Решением от 17.12.2007г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал, в обоснование указав, что торговая точка, принадлежащая предпринимателю, может быть отнесена к помещениям типа "киоск", следовательно, он обязан был применять при наличных денежных расчетах ККТ. За не применение ККТ, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Шабалин Дмитрий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что торговое место не может быть отнесено к помещению типа "киоск", не имеет замкнутого объема, фундамента, не позволяет обеспечить сохранность товара, в связи с чем обязанности по применению ККТ не имелось.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской от 23.01.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.01.2008г. и письменной распиской от 23.01.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании Поручения N 20-651 от 28.09.2007г. ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска произведена проверка места N 111, рынок "Павла Чекотова", находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 1, принадлежащего Шабалину Д.В. (договор аренды N 111 от 01.07.2007г.).

В ходе проверки было установлено, что денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, контрольно-кассовая техника отсутствует, что зафиксировано в акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем при продаже товаров от 01.10.2007г.

Должностным лицом ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска 08.10.2007г. составлен протокол N 20-651 об административном правонарушении, в котором данные действия предпринимателя были квалифицированы по ст.14.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола 22 октября 2007 г. вынесено постановление N 8807742 о привлечении ИП Шабалина Д.В. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, индивидуальный предприниматель Шабалин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли, павильонов, киосков палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара, торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В соответствии с пунктом 37 Государственного стандарта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под киоском понимается оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации.

Из материалов дела следует, что торговая точка заявителя представляет собой изолированную крытую металлическую конструкцию с приспособлениями для демонстрации товара. Металлическая конструкция обустроена закрывающимися защитными жалюзи. Показ товара, выставленного к продаже, осуществляется непосредственно в помещении на специальных приспособлениях. Сооружение оснащено пожарной сигнализацией, обеспечивает защиту товара от атмосферных осадков, а также его сохранность в отсутствие продавца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что торговое место предпринимателя обустроено как для показа, так и для сохранности товара, оно может быть отнесено к помещениям типа "киоск" или к другим, аналогично обустроенным помещениям (ГОСТ Р 51303-99, принят и введен в действие Госстандартом РФ от 11.08.99N 242-ст) и индивидуальный предприниматель Шабалин Д.В. в силу действующего законодательства обязан был применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что рынок "Павла Чекотова" является крытым, в связи с чем, при торговле непродовольственными товарами с открытого прилавка внутри крытого рыночного помещения ИП Шабалин Д.В. обязан был применять ККТ.

Факт отсутствия в торговой точке N 111, принадлежащей Шабалину Д.В., контрольно-кассовой техники сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, в силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. N 46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании установлено, что определением от 15.10.2007г. N 20-651 рассмотрение административного дела было отложено на 18.10.2007г. на 10.30 час. Данное определение получила представитель предпринимателя по доверенности Потоцкая.

Определением от 18.10.2007г. N 20-651 рассмотрение административного дела было отложено на 22.10.2007г. на 10.00 час. Данное определение также получила представитель предпринимателя по доверенности Потоцкая.

Оспариваемое постановление было вынесено 22.10.2007г. при участии представителя предпринимателя по доверенности Потоцкой и в отсутствие предпринимателя Шабалина Д.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Шабалина Д.В. о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Вручение определений об отложении рассмотрения административного дела представителю по доверенности Потоцкой и ее участие при рассмотрении дела не может быть расценено как надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Доверенность от 11.10.2007г., выданная предпринимателем Потоцкой Н.В., является общей, в ней не указано на полномочия по участию в конкретном административном деле, в связи с чем, она сама по себе доказательством надлежащего извещения признана быть не может.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2007г., принятое по делу N А19-15748/07-33, отменить. Принять новое решение.

2.Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Шабалина Д.В. удовлетворить. Признать постановление ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска N 8807742 от 22.10.2007г. о привлечении ИП Шабалина Д.В. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП незаконным и отменить его.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов