|
г. Чита
|
Дело N А19-15748/07-33
|
|
"08" февраля 2008 г.
|
-04АП-144/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Шабалина Дмитрия Викторовича
(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря.2007г., принятое по делу N А19-15748/07-33, по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалина Дмитрия Викторовича к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Т.Ю. Мусихиной,
(фамилии, инициалы судей, принявших решение)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель Шабалин Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным постановления N 8807742 о назначении административного наказания от 22 октября 2007 г.
Решением от 17.12.2007г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал, в обоснование указав, что торговая точка, принадлежащая предпринимателю, может быть отнесена к помещениям типа "киоск", следовательно, он обязан был применять при наличных денежных расчетах ККТ. За не применение ККТ, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Шабалин Дмитрий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что торговое место не может быть отнесено к помещению типа "киоск", не имеет замкнутого объема, фундамента, не позволяет обеспечить сохранность товара, в связи с чем обязанности по применению ККТ не имелось.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской от 23.01.2008г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.01.2008г. и письменной распиской от 23.01.2008г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании Поручения N 20-651 от 28.09.2007г. ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска произведена проверка места N 111, рынок "Павла Чекотова", находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 1, принадлежащего Шабалину Д.В. (договор аренды N 111 от 01.07.2007г.).
В ходе проверки было установлено, что денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, контрольно-кассовая техника отсутствует, что зафиксировано в акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем при продаже товаров от 01.10.2007г.
Должностным лицом ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска 08.10.2007г. составлен протокол N 20-651 об административном правонарушении, в котором данные действия предпринимателя были квалифицированы по ст.14.5 КоАП РФ.
На основании данного протокола 22 октября 2007 г. вынесено постановление N 8807742 о привлечении ИП Шабалина Д.В. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, индивидуальный предприниматель Шабалин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли, павильонов, киосков палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара, торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
В соответствии с пунктом 37 Государственного стандарта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под киоском понимается оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.
Право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации.
Из материалов дела следует, что торговая точка заявителя представляет собой изолированную крытую металлическую конструкцию с приспособлениями для демонстрации товара. Металлическая конструкция обустроена закрывающимися защитными жалюзи. Показ товара, выставленного к продаже, осуществляется непосредственно в помещении на специальных приспособлениях. Сооружение оснащено пожарной сигнализацией, обеспечивает защиту товара от атмосферных осадков, а также его сохранность в отсутствие продавца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что торговое место предпринимателя обустроено как для показа, так и для сохранности товара, оно может быть отнесено к помещениям типа "киоск" или к другим, аналогично обустроенным помещениям (ГОСТ Р 51303-99, принят и введен в действие Госстандартом РФ от 11.08.99N 242-ст) и индивидуальный предприниматель Шабалин Д.В. в силу действующего законодательства обязан был применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что рынок "Павла Чекотова" является крытым, в связи с чем, при торговле непродовольственными товарами с открытого прилавка внутри крытого рыночного помещения ИП Шабалин Д.В. обязан был применять ККТ.
Факт отсутствия в торговой точке N 111, принадлежащей Шабалину Д.В., контрольно-кассовой техники сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, в силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. N 46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании довере
