Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 07АП-1611/08

г. Томск

Дело N 07АП-1611/08 (NА03-11828/07)

08 апреля 2008 г.

Резолютивная часть Постановления оглашена 01 апреля 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 08 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородовой М.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2008 года по делу N А03-11828/07-24, судья Шикула А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго"

к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска"

о взыскании 11 412 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (далее - ООО "Бийскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде в размере 9 599 рублей 06 копеек за период с декабря 2005 года по апрель 2006 года и пени в сумме 1 354 рублей 60 копейки (с учетом уменьшения искового требования истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведенной реорганизацией произведена замена ответчика на его правопреемника, - муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", ответчик).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору N 2784 от 01 ноября 2005 года и основаны на статьях 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на признание долга ответчиком (часть 3 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчик иск не признавал, каким-либо образом волю на это не проявлял. Оснований для принятия решения по правилам абзаца 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Полагает требование в части взыскания задолженности за январь и март 2006 года необоснованным, так как данные услуги уже были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручением N 808 от 29 сентября 2006 года и N 1198 от 26 декабря 2006 года. По мнению ответчика, сумма долга за потребленную энергию составляет за декабрь 2005 года - 1 448 рублей 77 копеек, за февраль 2006 года - 3 906 рублей 26 копеек, а неустойки - 1 164 рубля 70 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как они являются дополнительными доказательствами, и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, истец обосновывает свои требование неисполнением ответчиком договора N 2784, а основанием получения денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 808, N 1198 является муниципальный контракт N 724.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен, так как в отзыве на исковое заявление ответчик признал, что по состоянию на 15 августа 2007 года за ним числится задолженность в размере 9 742 рубля 60 копеек и 1 533 рубля 30 копеек неустойки.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N 2784 от 01 ноября 2005 года, в соответствии с которым ООО "Бийскэнерго" (энергоснабжающая организация) обязуется отпускать, а МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (абонент) потреблять и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду.

Условиями договора (раздел 5) предусмотрено обязательство абонента по оплате за потребленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и счетов-фактур энергоснабжающей организации. За нарушение сроков оплаты пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность абонента по уплате неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашение о том, что задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде составила 9 599 рублей 06 копеек, а сумма неустойки 1 354 рубля 60 копеек. Суд сделал вывод, что ответчик признал иск и, руководствуясь частью 2 статьи 70 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчика долга в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о признании сторонами каких-либо обстоятельств, оформленных в соответствии с вышеуказанной нормой.

Вместе с тем из протокола судебного заседания (л.д. 68) следует, что ответчик исковые требования признал.

В абзаце третьем пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, при этом, в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений подаются в письменном виде или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для вынесения решения по правилам пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы не принимается за необоснованностью.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ в восстановлении срока на обращение с замечаниями на протокол судебного заседания основана на неправильном применении норм права и отклоняется.

Право обращения с замечаниями на протокол судебного заседания предоставлено частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено, что замечания на протокол, поданные по истечении трех дней, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска настоящей нормой не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом за декабрь 2005 года и февраль 2006 года не принимается за необоснованностью.

В платежном поручении N 808 (л.д.90) в графе назначение платежа указано "услуги теплоэнерг пуст. муницип. помещ. по ул.Толстого, 146 с/ф 4285 от 31.03.06 акт от 31.03.06, мун.контр 724 от 01.01.06 В т.ч. НДС".

В платежном поручении N 1198 (л.д.91) указано "Теплоэнергия за январь 2006 с/ф 451 31.03.06 акт от 31.03.06, мун.контр 724 от 01.01.06 доп.согл 10.01.06, в т.ч. НДС".

Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что ответчик указанными платежными поручениями произвел оплату за декабрь 2005 года и февраль 2006 года, так как это будет противоречить сведениям, указанным в расчетных документах.

Кроме того, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2784 от 01 ноября 2005 года, а не муниципального контракта N 724 от 01 января 2006 года, заключенного между сторонами.

Учитывая, что ответчик признал иск, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им произведена оплата за потребленную энергию в указанный истцом период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы нет.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2008 года по делу N А03-11828/07-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Нагишева О. Б.