Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 17АП-3551/08

г. Пермь

10 июня 2008 г.

Дело N А60-361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца, ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика, открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2008 года

по делу N А60-361/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Сильвинит"

к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании штрафа за самовольное использование вагона в размере 172 800 руб. 00 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Сильвинит" (далее - ОАО "Сильвинит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в размере 172 800 руб. 00 коп. за самовольное использование принадлежащего на праве собственности ОАО "Сильвинит" вагона-минераловоза N 59830521.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 года (судья Яговкинаа Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Сильвинит" взыскан штраф в размере 172 800 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов при уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, денежные средства в размере 4956 руб. 00 коп.

Ответчик (ОАО "РЖД") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а, именно, судом применен закон, не подлежащий применению, неполно выяснены и не доказаны некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, по мнению ответчика, к спорным отношениям по выполнению претензионного порядка должно применяться не российское законодательство, а предусмотренные международным законодательством правила в области перевозки железнодорожным транспортом. Не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка оформления документов на возврат порожних вагонов. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства виновности российского перевозчика, тогда как захват вагонов был осуществлен иностранной железной дорогой.

Истец (ОАО "Сильвинит") с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение Арбитражного суда Свердловской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 года со станции Соликамск Свердловской железной дороги на станцию Эрлян Китайской железной дороги по накладной СМГС N АВ 184975 (л.д. 16) через пограничные станции переходов Наушки Восточно-Сибирской железной дороги и Сухэ-Батор Монгольской железной дороги) был отправлен груженый калием хлористым вагон-минераловоз N 59830521.

Указанный вагон принадлежит на праве собственности ОАО "Сильвинит", что подтверждается имеющимся в деле техническим паспортом на вагон (л.д. 19). Информация о принадлежности вагона ОАО "Сильвинит" указана также в графе 11 накладной СМГС N АВ 184975.

После разгрузки указанного вагона на станции назначения Эрлян Китайской железной дороги он в порожнем состоянии был отправлены на станцию Соликамск Свердловской железной дороги.

Однако, в пути следования на станцию Соликамск вагон N 59830521 был использован для перевозки плавиковошпатного концентрата по накладной N 0607880 (л.д. 17) со станции Бор-Ундур Монгольской железной дороги до станции Кувандык Южно-Уральской железной дороги (грузоотправитель - СО "Монголросцветмет" ГОК Бор-Ундур, грузополучатель - ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод"). Согласно отметкам в указанной накладной груз со станции Бор-Ундур был отправлен 27.08.2007 года. Со станции Кувандык вагон N 59830521 после разгрузки был направлен порожним на станцию Соликамск 14.09.2007 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией накладной N ЭЖ948531 (л.д. 18). Данный вагон прибыл на станцию Соликамск 21.09.2007 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что принадлежащий ОАО "Сильвинит" вагон-минераловоз N 59830521 использовался в течение 18 дней (с 27.08.2007 по 14.09.2007 года) без согласия его собственника.

Истец, полагая свое право нарушенным, обратился к ответчику с претензией от 06.11.2007 N 909/юро/001-036 (с учетом дополнения от 08.11.2007) с требованием о перечислении в соответствии со ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта) штрафа за самовольное использование перевозчиком вагонов, принадлежащих грузополучателю, в размере 172 800 руб. (л.д. 20-22, 24-26).

Ответчик письмом от 27.11.2007 N МЮ-2/271-272 (л.д. 23) претензию истца отклонил, сославшись на то, что самовольное использование вагонов допущено иностранной железной дорогой, и рекомендовал в соответствии с требованиями международного соглашения обратиться с претензией в Управление Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции отклонил, в том числе, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка как основанный на неверном толковании норм права.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе утверждает, что к спорным правоотношениям, возникшим в результате самовольного использования вагона истца, должны применяться нормы международного права, а именно, правовые нормы, содержащиеся в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (действующим с 01.11.1951, с изменениями и дополнениями на 01.06.2003 года, далее - СМГС). Полагает, что если нарушение допущено иностранной железной дорогой, то должны применяться § 6 и 7 ст. 29 СМГС и п.15 Приложения 19 к СМГС. Следовательно, по мнению ответчика претензия направляется в адрес компетентного органа железных дорог, которым в рассматриваемом случае является Управление Восточно-Сибирской железной дороги.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции относительно применения к отношениям по подаче претензии за самовольное использование перевозчиком не принадлежащих ему вагонов российского законодательства основанным на правильном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор о международной железнодорожной перевозке грузов.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации являются неотъемлемой составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Поскольку рассматриваемая международная перевозка осуществляется с участием железных дорог Российской Федерации, Монголии, Китайской Народной Республики, то на нее распространяется действие Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, так как его участниками согласно ст.1 являются названные государства. Параграфом 1 статьи 2 и параграфом 2 статьи 3 СМГС предусмотрено, что на условиях настоящего соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц Соглашения, по накладным, предусмотренным настоящим Соглашением.

Вместе с тем, анализ положений разделов V (Ответственность железных дорог) и VI (Претензии, иски. Претензионная и исковая давность) СМГС показывает, что содержащимися в них правовыми нормами не урегулированы вопросы возложения ответственности за самовольное использование вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Так, в силу параграфа 1 статьи 23 СМГС железная дорога ответственна в пределах условий, установленных разделом V СМГС, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения. Данной нормой сформулированы пределы ответственности перевозчика.

СМГС предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора международной перевозки. Согласно параграфу 6 статьи 29 СМГС претензия предъявляется для рассмотрения компетентным органам железных дорог, указанным в Приложении 19 к СМГС. Параграф 7 той же статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых могут предъявляться претензии к железным дорогам. Приложением 19 к СМГС предусмотрен перечень компетентных органов железных дорог, пограничных станций и соответствующих оснований для предъявления претензий тем или иным компетентных органам.

Перечисленными нормами не регламентируется вопрос предъявления претензии в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, ему не принадлежащих.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности применения в данной ситуации аналогии закона судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона может быть применена только в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

За совершение указанных нарушений прав владельца виновные физические и юридические лица в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта несут гражданско-правовую ответственность в виде уплачиваемых в десятикратном размере штрафов, установленных статьями 100 и 101 того же Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза.

До предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Следовательно, спорные отношения прямо урегулированы российским законодательством.

Статьей 36 СМГС предусмотрено, что при отсутствии в настоящем Соглашении, в применяемых тарифах и Служебной инструкции к Соглашению необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей настоящего Соглашения.

Из изложенного следует, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствует конкуренция норм международного договора и российского законодательства, к отношениям об ответственности сторон в части предъявления претензии за самовольное использование перевозчиком вагонов должны применяться нормы российского законодательства о железнодорожных перевозках.

Также ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, указывает на то, что к претензии истца не был приложен акт общей формы, как это требуется в соответствии со статьями 119, 120 Устава железнодорожного транспорта.

Однако, в материалах дела имеется копия запроса истца от 08.10.2007 N ТрО-020-34 (л.д. 28), адресованного начальнику станции Соликамск, о составлении и выдаче ОАО "Сильвинит" актов общей формы, подтверждающих самовольное использование дорогой 25 вагонов, в том числе, вагона N 59830521 (получение запроса 08.10.2007 г. подтверждается подписью должностного лица станции и печатью). Ответ на названный запрос истцу не поступил, никаких действий по составлению актов общей формы должностными лицами станции Соликамск Свердловской железной дороги предпринято не было.

Следовательно, истцом были предприняты меры по соблюдению претензионного порядка, но по не зависящим от него причинам акты общей формы не были составлены.

Вместе с тем, к претензии от 06.11.2007 г. N 909/юро/001-036, предъявленной истцом к ответчику, были приложены копии накладных, подтверждающих факты использование перевозчиком вагонов истца.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на виновные действия самого истца по неоформлению документов на возврат порожнего вагона от станции Эрлян Китайской железной дороги до станции Соликамск Свердловской железной дороги, на отсутствие договора перевозки порожних вагонов по указанному маршруту.

Данные доводы ответчика основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с параграфом 1 статьи 7 СМГС, которое применяется к отношениям по оформлению договора международной перевозки, одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение 12.5).

Как следует из параграфа 7 статьи 6 СМГС при перевозке груженых и порожних вагонов, не принадлежащих железной дороге, действуют положения Приложения 10 к СМГС (Правила перевозки вагонов, не принадлежащих железной дороге).

Параграф 7 Приложения 10 к СМГС предусматривает, что при перевозках грузов, производимых с перегрузкой грузов в вагоны другой ширины колеи, отправитель груженого вагона обязан обеспечить возврат порожнего вагона с пограничной станции, на которой производится перегрузка груза в вагон другой ширины колеи (в том числе заполнение накладной, уплату провозных платежей, предъявление вагона к перевозке).

В параграфе 8 того же Приложения содержится указание отправителю при перегрузке грузов на станциях_ в том числе Эрлян_ сделать отметку в графе 11 "Наименование груза" накладной о возврате порожнего вагона станцией перегрузки: "После перегрузки груза на станции _ порожний вагон направить на станцию_ через пограничные станции".

В имеющейся в материалах дела накладной СМГС N АВ 184975, оформленной истцом, в графе 11 указана, в том числе, следующая информация: "Собственность ОАО "Сильвинит". Срочный возврат ст. Соликамск. Вагон, не принадлежащий перевозчику".

Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, в течение длительного времени ОАО "Сильвинит" осуществляет отправку своей продукции по маршруту станция Соликамск - станция Эрлян, графа 11 накладных СМГС заполняется аналогичным образом, возврат порожних вагонов обеспечивается. Возврат порожних вагонов на станцию Соликамск, графа 11 накладных на которые имеет аналогичные записи, подтверждается имеющимися в деле дубликатом накладной АВ 209653 на отправку порожнего вагона N 54947320 на станцию Соликамск, уведомлением о прибытии груза N 620645 (л.д. 51-52).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о достаточности сделанных в графе 11 накладных записей для выявления воли грузоотправителя по распоряжению порожними вагонами правильным. Некоторые текстуальные несоответствия сведений, отраженных в графе 11 накладных, с параграфом 8 Приложения 10 к СМГС не свидетельствуют о невыполнении истцом обязанности по обеспечению возврата порожних вагонов.

Как следует из параграфа 1 статьи 7 СМГС, договор перевозки оформляется накладной единого образца. Договор перевозки в силу параграфа 5 статьи 8 СМГС считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления.

Заключение договора перевозки вагона N 59830521, на условиях, предусмотренных накладной СМГС N АВ 184975, подтверждается наличием в графе 46 указанной накладной календарного штампа станции Соликамск.

Сторонами договора перевозки согласовано условие о срочном возврате на станцию Соликамск вагона N 59830521, не принадлежащего перевозчику.

В соответствии с пунктом 8.1 Служебной инструкции к статье 8 СМГС станция отправления обязана проверить, соблюдены ли отправителем те требования СМГС, которые он должен выполнить до предъявления и при предъявлении груза к перевозке. Если станция отправления установит, что отправителем не соблюдены соответствующие требования СМГС, она должна отказать отправителю в приемке груза к перевозке.

Доказательств наличия между сторонами разногласий по указанному условию в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании штрафов за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев арбитражным судам следует исходить из того, что перевозка порожних вагонов и контейнеров оформляется грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной как перевозка груза.

Исходя из этого, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договора на перевозку со станции Эрлян до станции Соликамск, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечении российских железных дорог к ответственности.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В частности, полагает, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы обстоятельства виновности российского перевозчика.

Как следует из анализа договора перевозки по накладной СМГС N АВ 184975, заключенного 20.07.2007 года между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик), одним из условий данного договора был возврат вагона на станцию Соликамск.

Поскольку вагон N 59830521 в пути следования был использован без разрешения собственника, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, следовательно, обязательство по возврату вагона на станцию Соликамск было исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу частей 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Параграфом 3 статьи 22 СМГС установлено, что каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя тем самым возникающие по нему обязательства. Тем самым, международным договором предусмотрена солидарная ответственность железных дорог за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиком по данному делу не представлено никаких доказательств, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по возврату порожнего вагона истца на станцию Соликамск либо доказательств о невозможности исполнения указанного обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 года по делу N А60-361/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Булкина