Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 07АП-477/08

г. Томск

11 марта 2008 г.

Дело N 07АП-477/08(1) (А45-10882/07-32/242)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И. И.,

судей Марченко Н. В., Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н. В.

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Крупина Д. А. по доверенности от 06.07.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Куйбышева Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2007 о наложении судебного штрафа по делу N А45-10882/07-32/242 (судья Амелешина Г. Л.) в рамках дела по иску Администрации г. Куйбышева Новосибирской области к ООО "Сибирский источник" о взыскании 382 143,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Куйбышева Новосибирской области (далее - Администрация г.Куйбы-шева) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ООО "Сибирский источник" 382 143,03 руб. задолженности по договору аренды земельного участка и пени.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 26.11.2007 с Администрации г. Куйбышева взыскан судебный штраф в размере 2000 руб.

Не согласившись с определением, Администрация г. Куйбышева подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что 13.11.2007 представителем Самусовой О. А. было представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины от 07.11.2007 N 1234, заверенное печатью Управления Федерального казначейства с отметкой "Списано со счета 07.11.2007 Зам рук. Горст"; представитель Гребенщиков Д. Н. не имел возможности сообщить истцу о требованиях суда в выходные дни, а с 20 по 23 ноября 2007 г. был в командировке; впоследствии он уволился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.11.2007, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч.1 ст.16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

Согласно ч.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец не приложил к исковому заявлению доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и в размере. Определением о принятии искового заявления к производству от 17.08.2007 суд обязал истца представить до 20.09.2007 доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

До указанного срока вышеназванные документы в материалы дела не представлены.

Для представления истцом документов, истребованных судом, согласно определению от 17.08.2007, а также оригинала платежного документа в подтверждение уплаты государственной пошлины в судебном заседании 13.11.2007, в котором участвовал представитель истца Саму-сова О.А., был объявлен перерыв до 12 часов 20.11.2007 (л.д.114).

В судебном заседании 20.11.2007 представителем истца Гребенщиковым Д.Н. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины была представлена копия платежного поручения N 1234 от 07.11.2007 на сумму 10 925,49 руб. с отметкой "Списано со счета 07.11.2007 зам. Рук. Горст" и печатью отделения по Куйбышевскому району Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (л. д. 100).

Определением протокольной формы от 20.11.2007 в судебном заседании с участием в заседании представителя Гребенщикова Д.Н. вновь был объявлен перерыв до 12 часов 05 минут 26.11.2007 для представления истцом подлинного платежного поручения N 1234 от 07.11.2007.

После окончания перерыва представитель истца Самусова О.А. не представила подлинник платежного поручения N 1234 от 07.11.2007, сославшись на юридическую силу представленной 20.11.2007 копии указанного платежного документа.

Полагая, что действия истца по неисполнению требования суда о представлении подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, свидетельствуют о неисполнении им процессуальной обязанности и проявлении неуважения к суду, судом первой инстанции принято определение от 26.11.2007 о взыскании с истца на основании статьи 119 АПК РФ судебного штрафа в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение о взыскании с Администрации г.Куйбышева судебного штрафа является обоснованным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что Администрация г. Куйбышева неоднократно не исполняла возложенную на нее арбитражным судом обязанность по представлению истребованного документа - подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 125, 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Между тем, из материалов дела следует, что Администрация г. Куйбышева представила в арбитражный суд копию платежного поручения N 1234 от 07.11.2007, что не предусмотрено нормами АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Ссылка истца на трудности с доставкой истребованного документа является несостоятельным. Истцу было известно о необходимости представления оригинала истребован-ного судом документа с 13.11.2007 (л.д. 114-117). Установленный определением суда протокольной формы от 20.11.2007 последний срок для его представления в суд - 26.11.2007 - является достаточным для исполнения. Увольнение представителя Гребенщикова Д.Н. не освобождает истца от исполнения процессуальных обязанностей. Кроме того, в настоящем деле принимал участие и другой представитель истца - Самусова О.А., которая также знала о необходимости представления суду истребуемого документа.

Поскольку истребованный арбитражным судом документ либо убедительное, документально подтвержденное обоснование причин невозможности его представления в установленный срок истец не представил, суд правомерно пришел к выводу о недобросовестном отношении истца к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, а также проявлении неуважения к суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2007 по делу N А45-10882/07-32/242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Н. В. Марченко О. Б. Нагишева