Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 07АП-7436/08

г. Томск

Дело N 07 АП-7436/08 (А27-5983/2008-3)

14 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии: без участия представителей сторон и 3-х лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2008 г. по делу N А27-5983/2008-3 (судья О.В. Франк)

по иску ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой"

к ЗАО "Водоканал"

третьи лица ТСЖ "Павловске", ТСЖ "Возрождение"

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал", г. Новокузнецк об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 411 от 05.03.2008 г.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 426, 445, 446 Гражданского кодекса РФ и мотивированы недостигнутым соглашением по Приложению N 4 к указанному выше договору в отношении включения в перечень субабонентов истца многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. N N 3,5,7 (включая собственников как жилых, так и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах).

Решением от 23.10.2008 г. по делу N А27-5983/2008-3 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил, исключив из приложения N 4 к договору N 411 от 05.03.2008 г. следующих абонентов: 1239-Павловского,3 - Жилой дом; 2313-Павловского, 3 А-000 ЧОП Интерлок-Н; 2314- Павловского,ЗБ - ЗАО "Химуглемет"; 2902- Павловского,ЗБ - ЧП Гостинцева; 2903 - Павловского,ЗБ - ЧП Буртолик Н.В.Супермаркет "Кия"; 2878- Павловского,ЗВ-ИП Мирошкин В.И; 2879 - Павловского,ЗВ - Студия "Баден"; 543- Павловского,5 -Жилой дом; 7644- Павловского,5 - Группа компаний "Монотранс", Гараж; 686-Павловского,7- Жилой дом; 805-Павловского,7-Банк; 809- Павловского,7- Пенсионный фонд; 810-Павловского,7-Офис ПЭС; 7126- Павловского,7- Офис.Боджгуа; 7471-Павловского,7- НеретинаЛ.И.; 7652-Павловского,7- Коляденко М.С.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "Водоканал" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчика, неполно выяснил и оценил обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права, а также не принял во внимание ранее сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2008 г. по делу N А27-5983/2008-3, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. При заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 05.03.2008 N 411 между его сторонами ЗАО "Водоканал" и ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" возникли разногласия по поводу включения в список субабонентов (приложение N 4), расположенных в многоквартирных жилых домах по ул. Павловского, 3,5,7.

По мнению истца, канализационные сети обслуживающие указанные многоквартирные дома ему не принадлежат, а потому договор на отведение сточных вод должен быть заключён ЗАО "Водоканал" с управляющими организациями - ТСЖ "Возрождение" и ТСЖ "Павловское", выбранными собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" являлось генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. N N 3,5,7. После ввода жилых домов в эксплуатацию ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" передало результат выполненных работ заказчику, в том числе наружные инженерные сети по водоснабжения, теплоснабжения, канализации, что подтверждается актам о вводе в эксплуатацию жилых домов, а потому не является их владельцем.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что применительно к положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 непосредственнее присоединение энергопринимающих устройств к сетям энергоснабжающей организации у управляющих организаций (ТСЖ) имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Водоканал" сводятся к тому, что из материалов дела, в частности актов о вводе в эксплуатацию жилых домов не следует, в каком объёме переданы наружные сети от истца и переданы ли они вообще, том числе, принимая во внимание отсутствие в материалах дела проектной документации по строительству жилых домов. Также, по мнению ЗАО "Водоканал" суд необоснованно не принял во внимание длительные правоотношения, которые ранее сложились между истцом и ответчиком по водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. N N 3,5,7.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал на то, из представленных в материалы дела договоров подряда, ответа Главного управления архитектуры и гражданского строительства от 02.10.2008 N 1923, актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 06.05.1999, от 18.03.1997, от 31.10.1997, распоряжений Администрации города Новокузнецка "О вводе в эксплуатацию объектов, законченных строительством" от 31.10.1997 N842, от 12.05.1999 N360, от 24.03.1997 N244 следует, что ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" являлось только подрядчиком при строительстве указанных выше многоквартирных домов.

По смыслу норм гражданского законодательства (гл. 37 Гражданского кодекса РФ), подрядчик создаёт вещь не для себя, а для заказчика с последующей передачей всех прав на неё. Применительно к настоящему делу ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" после сдачи многоквартирных домов не имеет никаких, в том числе вещных прав на системы водоснабжения и канализации относящиеся к ним. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" эксплуатирует такие системы, обслуживающие многоквартирные жилые дома по ул. Павловского, 3,5,7, в настоящее время.

Требование ответчика о включении в договор объектов, в отношении которых истец не несёт никаких обязательств по их содержанию и не является титульным владельцем системы водоснабжения и канализации необоснованно. Данный вывод соответствует п. 1 Правил, согласно которому абонентами могут являться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

То обстоятельство, что ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" эксплуатировала спорные сети водоснабжения и канализации в прошедший период, не относятся к предмеру настоящего спора и не могут служить основанием для обязания истца заключить новый договор в отношении объектов, обязанность по содержанию которых у него отсутствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2008 г. по делу N А27-5983/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова В.В.Прозоров