Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-1061/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1061/09 (А27-9668/2008-3)

27 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием представителя ответчика Шитина Д.В. по доверенности N 1396 от 31.12.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урса Банк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 декабря 2008 года по делу N А27-9668/2008-3 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску индивидуального предпринимателя Леонтьева Игоря Викторовича

к открытому акционерному обществу "Урса Банк"

о взыскании 38669 рублей 95 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области (далее - Леонтьев И.В., истец) с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Урса Банк" (далее - ОАО "Урса Банк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38669 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2008 года по 31 августа 2008 года в сумме 1147 рублей 17 копеек.

Требования истца обоснованы тем, что с 01 февраля 2008 года ответчиком в одностороннем порядке по кредитному договору от 30 июня 2006 года N 035/2006-1/08-39 изменена процентная ставка за пользование кредитом до 18,2 % годовых. В период с марта по июль 2008 года в нарушение условий договора ответчик списывал со счета истца пени, удвоенные проценты, просроченную задолженность. В итоге сумма неосновательного обогащения составила 38669 рублей 95 копеек. Считает, что пункты 2.6, 4.4 кредитного договора от 30 июня 2006 года N 035/2006-1/08-39 являются ничтожными как несоответствующие закону (статьям 450, 452, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В правовое обоснование указаны нормы статей 167, 395, 845, 849, 854, 865, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9.4, 11.2 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Центральным Банком РФ от 03 октября 2002 года N 2-П.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчиком необоснованна и недоказанна необходимость увеличения процентной ставки по кредиту. Пункт 2.6 кредитного договора противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права предпринимателя.

Не согласившись с решением, ответчик ОАО "Урса Банк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает неверным вывод суда о необходимости обоснования банком размера процентной ставки за пользование кредитом, измененной банком в одностороннем порядке. Пункт 2.6 кредитного договора соответствует статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит иным нормативно-правовым актам. Считает неприменимыми в данном случае нормы о неосновательном обогащении, поскольку проценты за пользование кредитом по измененной ставке начислялись на основании пункта 2.6 кредитного договора. Судом неверно определен момент извещения истца об изменении процентной ставки. Необоснованно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и из резолютивной части решения невозможно определить природу данных процентов.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине произошедшего накануне вечером ДТП, в котором пострадал автомобиль представителя, судом отклонено.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор от 30 июня 2006 года N 035/2006-1/08-39, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 6500000 рублей, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных договором условиях, и уплатить проценты на нее.

Возврат кредита истцом и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Срок возврата кредита до 25 июня 2009 года.

За пользование кредитом истец выплачивает ответчику 15 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность (пункт 1.3).

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Извещение истца об изменении процентной ставки производится ответчиком путем вручения истцу под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления истцу такого уведомления заказным письмом.

Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой ответчиком, но не ранее даты, предшествующей дате отправления ответчиком уведомления истцу либо дате вручения истцу уведомления.

Ответчиком с 01 февраля 2008 года изменена в одностороннем порядке ставка процентов за пользование кредитом с 15 % до 18,2 % годовых. О повышении процентной ставки ответчик известил истца 07 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 189295).

Таким образом, с расчетного счета истца в безакцептном порядке списано 38669 рублей 95 копеек - денежных средств по новому размеру процентной ставки.

Судом первой инстанции указанная сумма признана как неосновательное обогащение ответчика. Сделаны выводы, что толкование условия пункта 2.6 кредитного договора не позволяет установить основание и пределы ставки кредитных ресурсов. Ответчиком при заключении кредитного договора не доведено до истца о возможном повышении процентной ставки по такому основанию как совокупная доходность по кредиту не ниже 20 % годовых. Пункт 2.6 кредитного договора противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права предпринимателя.

Указанные выводы обоснованы, соответствуют закону и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Так судом первой инстанции правомерно применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко.

Одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору создает неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 01 февраля 2008 года к кредитному договору N 035/2006-1/08-39 от 30 июня 2006 года, которое ответчик предлагал истцу заключить, где за пользование кредитом процентная ставка изменялась на 18,2. При этом судом правильно сделан вывод, что такое условие кредитного договора как изменение процентной ставки должно быть согласовано сторонами в письменной форме, то есть соответствовать нормам статей 160, 450, 452, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск, которым в решении суда первой инстанции дана правильная правовая оценка. Судом мотивировано, что сумма 1147 рублей 17 копеек составляет начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Указание в резолютивной части только слово проценты не влияет на законность решения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и принято законное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2008 года по делу N А27-9668/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко