Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 07АП-4145/08

г. Томск

Дело (NА67-1033/08)

07 августа 2008 г.

N 07АП-4145/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

с участием представителя истца С.В. Бауэр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2008 года по делу N А67-1033/08 (судья А.С. Казакова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" к закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" о взыскании 1071746 рублей 77 копеек.,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Томскнефтехим" (далее - ООО "Томскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания", ответчик) 1611790 рублей 10 копеек заложенности по договору за оказанные услуги по приему, перекачке и очистке сточных вод с декабря 2007 года по февраль 2008 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 309 Гражданского кодекса РФ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2008 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих исковые требования. В частности, истцом не предоставлен расчет исковых требований, содержащий исходные данные (откуда данные сведения получены).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Томскнефтехим", пояснило, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны, так как расчет представлен в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Томскнефтехим" и ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (абонент) был заключен договор N ЛР44-713 от 01 апреля 2005 года (л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.1 договора абонент производит сброс сточных вод в канализационные сети ООО "Томскнефтехим", а ООО "Томскнефтехим" обеспечивает их прием, перекачку на очистные сооружения и производит плату за их очистку на очистных сооружениях ЗАО "НОПСВ".

Неоплата ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" оказанных услуг стало основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта оказания услуг, неоплаты их ответчиком, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, факт оказания услуг и соблюдение претензионного порядка урегулирования спора сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.1 договора учет количества сточных вод, поступающих от абонента, производится по показаниям приборов, установленных на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за оказанные услуги по приему, перекачке и очистке сточных вод производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Томскнефтехим" до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявляемого счета-фактуры и согласованного акта, подписанного в двухстороннем порядке. Абонент сообщает ООО "Томскнефтехим" данные приборов учета сточных вод за прошедший месяц не позднее последнего числа отчетного месяца. Для подписания акта абонент направляет своего представителя в ООО "Томскнефтехим" в Управление главного энергетика не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. При неявке абонента акт оформляется в одностороннем порядке и предъявляется к оплате в соответствии с условиями договора.

В спорный период, ответчик не направил своего представителя на основании чего, составлен акт в одностороннем порядке на основании показаний приборов учета (л.д. 21, 26, 58).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что размер задолженности подтверждается истцом только счет - фактурами, является необоснованным.

Расчет задолженности истцом предоставлен в исковом заявлении и в заявлении об уточнении размера исковых требований.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии обоснованного расчета противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственно пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2008 года по делу N А67-1033/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева