Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 07АП-122/08

г. Томск

22 января 2008 г.

Дело N 07АП-122/08 (А03-7462/07-37)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 01 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 01 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей Марченко Н.В., Прозорова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаевой Е.О.

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алтай" на решение арбитражного суда Алтайского края от 15 11 2007 г. по делу А03-7462/07-37 (судья Атюнина М.Н.) по иску ОАО "Повалихинский комбикормовый завод" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алтай" о взыскании 158 050 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Повалихинский комбикормовый завод" (далее - ОАО "ПКЗ") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алтай" (далее - СПК "Алтай") о взыскании 158 050 руб., из которых 112 034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 04 08 2004 г. по 10 07 2007 г. по ставке рефинансирования 10%, и 46 016 руб. убытков в части, превышающей сумму процентов.

Решением суда первой инстанции от 15 11 2007 г. (резолютивная часть объявлена 14 11 2007 г.) исковые требования удовлетворены частично: с СПК "Алтай" в пользу ОАО "ПКЗ" взыскано 112 034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания убытков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК "Алтай" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов в сумме 112 034 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "ПКЗ", ссылаясь на то, что:

- суд не принял во внимание доводы ответчика, касающиеся уменьшения суммы процентов и неправильно оценил ходатайство СПК "Алтай", в котором ответчик просил не о снижении применяемой ставки процентов, а об уменьшении самой суммы предъявленных процентов;

- ОАО "ПКЗ" допустил злоупотребление своим правом (статья 10 ГК РФ), которое выразилось в том, что истец намеренно, длительное время (почти три года) не заявлял требования о взыскании как основной суммы - 450 000 руб., так и процентов за пользование денежными средствами с целью получить как можно больше процентов;

- предъявленная ко взысканию сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Представитель ОАО "Повалихинский комбикормовый завод" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что:

- оснований ни для уменьшения ставки процентов, ни для уменьшения суммы процентов не имеется, учитывая длительный период просрочки и применение истцом минимальной ставки процентов - 10%;

- период, за который начисляются проценты, зависит от поведения ответчика; если бы СПК "Алтай" рассчитался с задолженностью ранее трехгодичного срока, то соответственно и размер начисленных процентов был бы меньше.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия СПК "Алтай", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26 11 2007 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ПКЗ" и СПК "Алтай" заключен договор купли-продажи N 247 от 29 07 2004 г., в соответствии с которым ОАО "ПКЗ" (продавец) обязуется передать в собственность СПК "Алтай" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить трактор К -701, 1991 года выпуска, двигатель N 04231, стоимостью 450 000 руб. (л. д.18-19).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 3-х банковских дней с момента его передачи.

Следуя акту приема-передачи, 29 07 2004 г. трактор, приобретенный по договору, был передан ответчику (л. д. 21).

Обязательства по оплате переданного товара СПК "Алтай" своевременно не исполнил.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края от 31 05 2007 г. по делу А03-14505/06-13 удовлетворены исковые требования ОАО "ПКЗ" о взыскании с СПК "Алтай" долга за трактор в сумме 450 000 руб.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, постановление арбитражного суда ответчиком исполнено 11 07 2007 г. По исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного судебного акта, ОАО "Повалихинский комбикормовый завод" проведен зачет встречных однородных требований, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя от 11 07 2007 г. (л.д.12).

В связи с нарушением срока, установленного договором для оплаты товара, ОАО "ПКЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в размере 112 034 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 04 08 2004 г. по 10 07 2007 г., а также возмещения причиненных убытков в размере 46 016 руб. в части, превышающей сумму процентов.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара (трактора) надлежащим образом не исполнил, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с СПК "Алтай" суммы процентов законно и обоснованно.

Злоупотребление правом со стороны ОАО "Повалихинский комбикормовый завод", на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе (со ссылкой на предъявление иска в суд за 2-3 дня до истечения трехгодичного срока), судом не установлено, поскольку истец обратился в суд с иском для защиты нарушенного права в пределах срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 10 1998 г. суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом суд вправе уменьшить не саму сумму процентов, а ставку, по которой она определена.

Следуя материалам дела, сумма предъявленных ко взысканию процентов была определена истцом по минимальной ставке рефинансирования Банка России.

СПК "Алтай", заявив ходатайство об уменьшении суммы процентов, также не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства. Обстоятельства, на которые указал ответчик (погашение долга на момент подачи иска, наличие задолженности истца перед ответчиком), о несоразмерности процентов не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 11 2007 г. по делу А03-7462/07-37 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Прозоров Н.В.Марченко