Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 17АП-1782/08

г. Пермь

09 апреля 2008 г.

Дело N А60-31503/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ИП Тюленева Е.В.: Черняк А.В., доверенность от 31.08.2006г.;

от ответчика, ООО "Сервис-ЕТМ": Хренова В.В., доверенность от 01.11.2007г.;

от третьего лица, ООО "Ролитекс": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в заседании апелляционного суда жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ЕТМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2008 года

по делу N А60-31503/2007,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Тюленева Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ЕТМ",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ролитекс",

о признании договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюленев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ЕТМ" о признании незаключенным договора N Л-7508-0002 от 25.09.2006г. финансовой аренды (внутреннего лизинга), подписанного истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя.

Определением от 09.01.2008г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ролитекс" (л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2008 года (резолютивная часть от 30 января 2008 года) иск удовлетворен. Договор N Л-7508-0002 от 25.09.2006г. финансовой аренды (внутреннего лизинга), подписанный истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) признан незаключенным (л.д. 81-85).

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителя, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что условие о предмете лизинга по договору N Л-7508-0002 от 25.09.2006г., с учетом содержания контракта N 09-10 от 09.10.2006г. достигнуто сторонами в надлежащей форме. Требования законодательства при описании предмета лизинга соблюдены.

Истец, согласно доводов отзыва на жалобу и пояснений представителя в судебном заседании, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) подписан договор N Л-7508-0002 от 25.09.2006г. финансовой аренды (внутреннего лизинга) (л.д. 10-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность по указанию лизингополучателя следующее имущество: участок накопления и подготовки сырья; сушильный участок; участок гранулирования; комплексную систему управления заводом; с измерителем влажности и устройством отбора и возврата пробы, а лизингополучатель обязался получить предмет лизинга во временное владение и пользование за плату на срок и условиях, определенным настоящим договором для использования его в соответствии с хозяйственным назначением - производство топливных брикетов (пункт 1.2). Перечень оборудования подлежал согласованию в дополнительных соглашениях к договору.

Лизингодатель обязался передать оборудование лизингополучателю во временное владение и пользование не позднее 31.03.2007г. и передать его в собственность после истечения срока договора и при условии выплаты в полной сумме лизинговых платежей и выкупной цены не позднее 01.11.2010г. (пункты 2.1.1, 2.1.2).

По условиям договора предмет лизинга передается лизингополучателю продавцом, приемка оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями продавца, лизингодателя и лизингополучателя (пункты 3.1-3.2).

09.10.2006г. между ООО "Ролитекс" (продавец), ООО "Сервис-ЕТМ" (покупатель) и ИП Тюленевым Е. В. (лизингополучатель) заключен контракт N 09-10 (л.д. 49-52), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить оборудование для гранулирования древесных опилок 2,5-3,0 т/час, при диаметре гранул 6 мм и 8 мм в комплектности согласно Приложения N 1 к контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта N 09-10 покупатель приобретает оборудование для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга N Л-7508-0002 от 25.09.2006г.

В соответствии с условиями Контракта N 09-10 лизингополучатель принял на себя обязательства, связанные с приемкой оборудования по качеству и комплектации (пункты 1.3, 1.4, 4.1, 4.4).

Наименование, поштучное количество единиц оборудование, его характеристики, а также список технической документации, подлежащей передаче по данному контракту, согласованы в приложениях N N 1 и 2, подписанных продавцом, покупателем и лизингополучателем (л.д. 53-55). Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что при приемке количество комплектующих оборудования должно соответствовать Приложению N 1.

10 октября 2007 года ответчиком истцу предъявлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга (л.д. 61).

22 октября 2007 года ответчиком в адрес третьего лица направлено требование об исполнении обязательств по контракту N 09-10 по передаче оборудования (л.д. 63).

24 октября 2007 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении последним обязательств по договору лизинга о приобретении для лизингополучателя предмета лизинга (л.д. 56).

Предмет лизинга лизингополучателю передан не был.

Полагая, что сторонами договора Л-7508-0002 от 25.09.2006г. не согласовано условие о предмете лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Посчитав, что условия договора лизинга N Л-7508-0002 от 25.09.2006г. не определяют идентифицирующие признаки имущества, подлежащего передаче в качестве предмета лизинга, дополнительное соглашение, утверждающее перечень оборудования сторонами не подписано, суд первой инстанции признал договор N Л-7508-0002 от 25.09.2006г. не заключенным.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора лизинга N Л-7508-0002 от 25.09.2006г. имущество (предмет лизинга), приобретаемое лизингодателем указывает лизингополучатель.

Сторонами спора совместно с ООО "Ролитекс" подписаны приложение N 1 к контракту N 09-10, в котором определено наименование, количество и характеристики оборудования, подлежащего приобретению лизингодателем для последующей передачи лизингополучателю. Контрактом N 09-10 определено, что данное оборудование передается лизингополучателю на условиях договора лизинга N Л-7508-0002 от 25.09.2006г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора лизинга, о не согласии истца признавать предметом лизинга оборудование, указанное в приложениях к контракту N 09-10. Кроме того, согласно пункту 1.3 контракта ответственность за выбор продавца и оборудования несет лизингополучатель.

Сторонами договора лизинга, после подписания контракта N 09-10, принимались меры для исполнения своих обязательств. В частности, лизингополучателем (истцом), вносились предусмотренные договором N Л-7508-0002 от 25.09.2006г. платежи (л.д. 15-25). Покупателем (ответчиком) стоимость оборудования - 28 500 000 руб., предусмотренная контрактом N09-10, оплачена продавцу (третьему лицу) полностью (л.д. 59, 60).

С учетом специфики лизинговых правоотношений, предполагающих передачу товара в будущем, дополнительные идентифицирующие признаки оборудования (помимо перечисленных в приложении к контракту N 09-10) могут признаваться составной частью условия о предмете лишь в случае соответствующего заявления одной из сторон договора (абзац 2 части 1 статьи 432 ГК РФ).

При установленных фактических обстоятельствах отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, утверждающего перечень оборудования (п. 1.1 договора N Л-7508-0002 от 25.09.2006г.) не свидетельствует о незаключенности договора лизинга.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N Л-7508-0002 от 25.09.2006г. является ошибочным. Заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2008 года по делу N А60-31503/2007 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2008 года по делу N А60-31503/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюленева Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ЕТМ" 1 000 руб. (одну тысячу рублей) расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.А. Романов