Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 19АП-1793/09

30 апреля 2009 г.

N А14-14948-2008/551/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от СХА "Битюгское": Кожухов В.Н., представитель по доверенности б/н от 15.03.2009 г.;

от ООО "Айситрейд-сервис"витель по доверенности N 161015 от 10.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоз) "Битюгское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 года по делу N А14-14948-2008/551/29 (судья Письменный С.И.) по иску ООО "АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС" к СХА (колхоз) "Битюгское" о взыскании 525 916 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственной артели (колхоз) "Битюгское" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 439000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8048,33 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 25.02.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области иск удовлетворил в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями N 62 от 20.12.2006 г. и N 450 от 16.01.2007 г. истцом на расчётный счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 292000,00 руб. и 147000,00 руб. с назначением платежа "оплата за сахар по сч. 77 от 20.12.2006 г." и "оплата за сахар по сч. 6 от 16.01.2007 г.".

Ссылаясь на незаключение договора, на неполучение сахара-песка и на невозврат ответчиком полученных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ответчика перечисленной в оплату сахара суммы как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком доказательств, в частности доверенностей N 15 от 21.12.2006 г. и N 2 от 15.01.2007 г., выданных ООО "Айситрейд-Сервис" Борисову Василию Анатольевичу на получение от СХА "Битюгское" сахара-песка в количестве 60 и 10 тонн, а также накладных N 71 от 21 декабря 2006 года и N 6 от 16 января 2007 года не следует, что сахар в количестве 30 тонн на общую сумму 439000,00 руб. был передан и получен уполномоченным представителем истца.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда по существу правильным.

Как видно из заявления, истец в качестве правового обоснования своего требования к СХА "Битюгское" ссылается на неосновательное обогащение, возникшее в результате неосновательно удерживаемых денежных средств, перечисленных истцом ответчику в оплату товара, который СХА "Битюгское" передан не был.

С такой квалификацией перечисленной ответчику денежной суммы согласился и суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным и полагает, что в спорном случае стороны по делу имели обязательственные отношения по договору купли-продажи.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что неосновательным обогащением является приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлялось на основании счетов-фактур, выписанных ответчиком и направленных им истцу, в которых указывались существенные условия договора купли-продажи - наименование товара, его количество и цена.

С учетом положений п. 2 ст. 434 ГК РФ о возможности заключения договора путем обмена документами, из которых можно достоверно установить от кого они исходят, следует признать, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о купле-продаже товара - сахара-песка.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться положениями законодательства о таких договорах, а не нормами о неосновательном обогащении.

Учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (тем самым по существу сторонами подтверждается их получение именно в оплату товара, а как не ошибочное перечисление), а представленные ответчиком накладные N 71 от 21.12.2006 г. и N 6 от 16.01.2007 г. не подтверждают факт передачи товара, так как не содержат подписи полномочного лица истца на его получение, право истца требовать их возврата и обязанность по их возврату предусмотрена ч. 3 ст. 487 ГК РФ.

Согласно этой норме в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты (а именно так следует рассматривать перечисленные истцом суммы), не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах взыскание судом суммы предоплаты является правомерным.

Правомерным и обоснованным является и взыскание судом процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ч. 4 ст. 487 ГК РФ как специальная норма имеет приоритет в применении, срок за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата следует исчислять с даты, когда передача товара должна была быть произведена.

При этом ввиду того, что обязательство по передаче товара не предусматривало срок его исполнения и не содержало условий, позволяющих определить этот срок, и не исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, следует руководствоваться ч. 2 п.2 ст. 314 ГК РФ, в силу которой должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом этого правомерно исходить из того, что ответчик обязан был исполнить передачу товара или возврат суммы предоплаты в семидневный срок со дня предъявления претензии истца о возврате суммы, полученной ответчиком 16.09.2008 г.

Поскольку суд первой инстанции и исходил при расчёте процентов из указанного срока и соответствующей ставки рефинансирования, апелляционный суд считает взысканную с ответчика сумму процентов обоснованной.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования и взыскано с ответчика 439000,00 руб. и 8048,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 447048,33 руб., решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что весь оплаченный сахар был получен истцом по накладным со склада ООО "Садовский сахарный завод" согласно установленному между сторонами порядку исполнения, бездоказательны, а поэтому не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 года по делу N А14-14948-2008/551/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоз) "Битюгское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков