Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 19АП-3267/08

г. Воронеж

Дело N А14-1529/2008/74/3

"18" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Безбородова Е.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" - Лысенко Н.А. - представитель по доверенности N 36-02/013244 от 08.08.2008г.;

от ООО "ПМК-37" - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008г. по делу N А14-1529/2008/74/3, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК - 37" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 109 348,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Семенов Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-37" (далее - истец, ООО "ПМК-37") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежэнерго" о взыскании 154 181,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство: ОАО "Воронежэнерго" заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра").

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 109 348,73 рублей. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу от 10.06.2008г. по делу N А14-1529/2008/74/3 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом заявитель указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, хотя основания для уменьшения размера подлежащих уплате процентов имелись.

ООО "ПМК-37" извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ОАО "МРСК Центра" доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 10.06.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3382/2006/134/2 с ОАО "Воронежэнерго" в пользу ООО "ПМК-37" взыскано 3 936 554, 44 рубля основного долга и 334 939,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.12.2007г. ответчик уплатил взысканные решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007г. по делу N А14-3382/2006/134/2 суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности по договору ответчиком не оспаривается и установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007г. по делу N А14-3382/2006/134/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, установленного решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007г. по делу N А14-3382/2006/134/2, суд первой инстанции, определив период просрочки, а также размер ставки рефинансирования в период начисления процентов, правомерно обосновал вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2007г. по 19.12.2008г. в размере 109 348,73 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих уплате процентов по ст. 333 ГК РФ исследованы и отклонены апелляционным арбитражным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание, что размер ставки рефинансирования, применяемой истцом, является наименьшим за весь период существования задолженности, общий период просрочки денежного обязательства около двух лет, погашение задолженности произошло лишь в рамках исполнительного производства оснований для уменьшения размера начисленных процентов не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Приказ ГУТ Воронежской области от 01.11.2007г. N 129-П судебной коллегией отклоняется, поскольку действие данного приказа не влияет на выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008г. по делу N А14-1529/2008/74/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.А. Безбородов Е.Е. Алферова