Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 19АП-2738/08

18 августа 2008 г.

Дело N А14-14048/2006/573/32

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО ВТФ "Энергия": Харитонова О.Н. - адвоката по доверенности б/н от 27.11.2006г., удостоверение N 1886 выдано 25.01.2008г.

от ФНПЦ - ЗАО "НПК (о) "Энергия": Труфанова А.А. - представителя по доверенности N 311/28-4 от 09.01.08г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма "Энергия", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008г. по делу N А14-14048/2006 /573/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма "Энергия" к Федеральному научно-производственному центру - Закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия", г. Воронеж о взыскании 5 297 485 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма "Энергия", г. Воронеж, (далее - истец, ООО Внешнеторговая фирма "Энергия"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному научно-производственному центру - Закрытому акционерному обществу "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия", г. Воронеж, (далее - ответчик, ФНПЦ - ЗАО "НПК (о) "Энергия"), о взыскании 5 297 485 руб. 09 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, ООО Внешнеторговая фирма "Энергия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, связи с чем истец просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, признавшего долг по акту сверки расчетов от 01.09.2003, в меньшей сумме, чем в действительности имелся, платежное поручение N 214 от 26.02.2004 г. суд первой инстанции засчитал дважды, неправомерность принятия судом первой инстанции произведенных зачетов, которые были произведены после обращения в суд, неправильное применение срока исковой давности, полагая при этом, что для заключения договора купли-продажи векселей составление договора в письменной форме не нужно.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2008 г. был объявлен перерыв на три дня до 16 час. 30 мин. 15.08.2008 г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ООО Внешнеторговая фирма "Энергия", изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008г. по делу N А14-14048/2006/573/32 - следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что соответствии с актами сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом на 1.09.03г. составила 2 813 049 руб. 40 коп., на 1.01.04г.-3 714 383 руб. 31 коп.

Полагая, что задолженность в размере 3 714 383 руб. 31 коп. образовалась ввиду неоплаты переданных ответчику векселей, эмитированных ОАО Банком "МЕНАТЕП СПб", по актам приема-передачи от 30.06.03г. на сумму 1 200 000 руб. (т.1 л.д.145), от 15.07.03г. на сумму 250 000 руб. (т.1 л.д.146), от 6.08.03г. на сумму 350 000 руб. (т.1 л.д.148), от 18.08.03г. на сумму 316 000 руб. (т.2 л.д.5), от 20.08.03г. на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.19), от 20.08.03г. на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.20), от 22.08.03г. на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.26), от 25.08.03г. на сумму 600 000 руб. (т.2 л.д.37), от 6.10.03г. на сумму 300 000 руб. (т.2 л.д.46), а также неосновательного обогащения в размере 608 383 руб. 31 коп., перечисленных истцом за ответчика по платежному поручению N 196 от 27.06.03г. (т.3 л.д.47), истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика основного долга, в том числе и в части требования о взыскании 300 000 руб. по акту приема-передачи от 06.10.2003 г., отсутствия основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Из иска усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании основного долга, возникшего в результате приобретения ответчиком у истца векселей по актам приема-передачи от 30.06.03г. на сумму 1 200 000 руб., от 15.07.03г. на сумму 250 000 руб., от 16.08.03г. на сумму 350 000 руб., от 18.08.03г. на сумму 316 000 руб., от 20.08.03г. на сумму 20 000 руб., от 20.08.03г. на сумму 20 000 руб., от 22.08.03г. на сумму 50 000 руб., от 25.08.03г. на сумму 600 000 руб., а также по акту приема-передачи от 06.10.2003 г. на сумму 300 000 руб.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К моменту принятия судом первой инстанции к рассмотрению указанных требований в судебном заседании 4.09.07г. срок исковой давности по обязательствам, возникшим на основании указанных выше актов приема-передачи векселей, истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие прерывание течения срока исковой давности.

Согласно ст.203 ГК РФ течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.01.2004 г., а также 01.12.2005 г. не подтверждают совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга по следующим основаниям.

Статья 143 Гражданского кодекса РФ относит вексель к ценным бумагам.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленный истцом акт сверки от 01.01.2004 г., из которого следует, что задолженность в сумме 934 054,79 руб. включает в себя задолженность ответчика за переданные по акту приема-передачи от 6.10.03г. векселя на сумму 300 000 руб. наряду с задолженностью перед истцом за аренду имущества, получение товарно-материальных ценностей, проценты за пользование заемными средствами, уплату денежных средств истцом за ответчика сторонним организациям, не являющиеся предметом настоящего спора, не может быть принят судом апелляционной инстанцией во внимание как относимое доказательство, поскольку ссылка в нем на передачу векселей по акту приема-передачи от 06.10.2003 г. не содержит обязательных реквизитов, позволяющих индивидуализировать указанные в нем векселя как переданные по акту приема-передачи векселя эмитированные Банком "МЕНАТЕП", г. Санкт-Петербург от 06.10.2003 г.: серии Д N 046155, номинальной стоимостью 130 000 и 170 000 руб.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, как указал ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность за полученные векселя по акту приема-передачи от 6.10.03г. погашена платежным поручением N 214 от 26.02.04г. на сумму 1 700 000 руб., что следует из акта сверки на 1.01.04г. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "погашение кредиторской задолженности согласно акту сверки на 1.01.04г.".

Из акта сверки от 01.01.2004 г. следует, что задолженность ответчика перед истцом по указанным в нем обязательствам составляет 934 054,79 руб. По каким обязательствам возникла задолженность по состоянию на 01.09.2003 г. в размере 2 813 049 руб. 40 коп., учитывая в том числе отсутствие каких-либо первичных бухгалтерских документов, установить суду апелляционной инстанции не представляется возможным, ввиду отсутствия доказательств.

Поскольку ответчиком платежным поручением N 214, в графе "назначение платежа" которого указано "погашение кредиторской задолженности согласно акту сверки на 1.01.04г.", была погашена большая сумма (1 700 000 руб.), чем сумма, составляющая размер указанных в акте обязательств (934 054, 79 руб.), то основания для взыскания основного долга согласно акта сверки на 1.01.04г. отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.12.2005 г. также не может служить доказательством, подтверждающим факт прерывания течения срока исковой давности, учитывая положения статьи 67 АПК РФ, как не имеющее отношения к рассматриваемому делу, поскольку не содержит данных, позволяющих установить наличие в нем указанных в иске обязательств, составляющих предмет заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано обоснованно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, в платежном поручении N 196 от 27.06.03г., которое представлено истцом в подтверждение неосновательного обогащения ответчика, в назначении платежа указано: "оплата векселя по договору N 168314 от 27.06.03г.", а получателем денежных средств является филиал ОАО Банк "МЕНАТЕП СПб" в г.Воронеже.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по указанному требованию пропущен.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции, признавшего долг по акту сверки расчетов от 01.09.2003, в меньшей сумме, чем в действительности имелся, зачета дважды платежного поручения N 214 от 26.02.2004 г., неправомерности принятия судом первой инстанции произведенных зачетов, которые были произведены после обращения в суд, отклоняются апелляционной инстанцией как не имеющие правового значения в силу правомерности отказа в иске, в связи с применением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008г. по делу N А14-14048/2006 /573/32 - следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008г. по делу N А14-14048/2006 /573/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма "Энергия", г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова