Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 04АП-218/09

г. Чита

Дело N А19-16420/08

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Борголовой Г.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2008 года по делу N А19-16420/08 по заявлению Открытого акционерного общества "Иркутский релейный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным требования N 100339 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 августа 2008 года

(суд первой инстанции: Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ИРЗ": не явился (извещено);

от налогового органа: Канашков Р.А., доверенность N 14-14/44 от 11 января 2009 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Иркутский релейный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) N 100339 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 августа 2008 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств наличия у Общества реальной задолженности по страховым взносам в спорной сумме по состоянию на 1 января 2002 года и соблюдения пресекательных сроков, предусмотренных для ее взыскания и, соответственно, правомерность начисления пени в сумме 3 755,39 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выставленное инспекцией требование полностью соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также форме, установленной приказом ФНС от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825. Принудительное исполнение выставленного требования было приостановлено, так как сумма пени в размере 3 755, 39 руб. в последующем вошла в сумму задолженности, реструктуризированной по решению инспекции от 1 сентября 2008 года N 19-01, погашение которой в соответствие с графиком предусмотрено на 2010 год. Требование об уплате пени правомерно как в случае выставления его совместно с недоимкой, так и в случае выставления по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате взносов. Кроме того, налоговый орган подчеркивает, что Обществом не оспаривался факт наличия задолженности.

В отзыве от 17 февраля 2009 года N 7022/36 на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Общество и налоговый орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако Общество своих представителей в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, изложенная процедура взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу (сбору) и задолженности по пене включает в себя обязательное направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате соответствующих сумм налога и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Таким образом, законодателем на налоговый орган возложена обязанность по обоснованию указанного в направленном налогоплательщику требовании размера пеней.

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из положений статей 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую последнему определить, на какую недоимку и за какой период начислены пени, а также исходя из какой ставки.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 года по делу N А19-6731/08-45-Ф02-6575/08.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, для подтверждения законности начисления и включения в требование об уплате налога сумм пени налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременность ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 100339 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 августа 2008 года (л.д. 6, 28).

Названным требованием Обществу предложено уплатить в срок до 29 августа 2008 года пени за несвоевременную уплату взносов в ФСС России в сумме 3 755,39 руб. по сроку уплаты взносов 1 января 2002 года.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что названное требование не соответствует вышеперечисленным условиям его вынесения, поскольку не содержит сведений о периоде образования недоимки, подробных данных об основаниях ее возникновения.

Кроме того, в требовании не указано, за какой период начислены пени, а также их расчет, в связи с чем отсутствует возможность проверить правильность начисления пеней. Так, буквально из требования следует, что пени в сумме 3 755,39 руб. на недоимку в сумме 333 563,34 руб. начислены за период с 1 января 2002 года по 13 августа 2008 года, тогда как из представленного инспекцией расчета пеней (л.д. 30) следует, что пени начислены за период с 1 по 31 июля 2008 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в требовании указана только одна ставка рефинансирования, исходя из которой производился расчет пени (11% годовых), тогда как в расчете указывается на две таких ставки.

При этом представленный налоговым органом в материалы дела расчет пени не компенсирует отсутствие в оспариваемом требовании необходимых сведений, подтверждающих наличие действительной обязанности Общества по уплате сумм пеней, отраженных в оспариваемом ненормативном акте. Более того, инспекцией не представлено каких-либо доказательств направления этого расчета Обществу одновременно с требованием.

Из оспоренного требования следует, что основанием для начисления пеней в размере 3 755,39 руб. явилось наличие у Общества недоимки по взносам в ФСС России в сумме 333 563,34 руб. Справочно указано, что по состоянию на 13 августа 2008 года за Обществом числится общая задолженность в сумме 127 728 902,07 руб., в том числе по налогам (сборам) 25 121 294,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы налогового органа о том, что доказательствами, подтверждающими наличие задолженности по взносам в ФСС России, а также применение процедуры принудительного взыскания недоимки в размере 333 563,34 руб., на которую начислены оспариваемые пени, являются представленные в материалы дела: требование N 006-412 от 23 апреля 2002 года (л.д. 31), решение от 28 мая 2002 года N 006-437 (л.д. 32), постановление от 17 июня 2002 года N 006-64 (л.д.33), обобщенное состояние расчетов на 23 апреля 2002 года (л.д. 34), решение от 1 сентября 2008 года N 19-01 (л.д. 23-24), приложение N 1 к решению от 1 сентября 2008 года N 19-01 - график погашения задолженности (л.д. 25), письмо инспекции от 4 сентября 2008 года N 19-24/32990 (л.д. 26-27), поскольку из их содержания невозможно установить период возникновения у Общества недоимки, на которую начислены пени, и соответственно, соблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных для принятия мер по их взысканию (абзац 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие реальной недоимки по взносам в ФСС России (декларации, расчеты, решения о доначислении налогов, спорных сумм, решения судов и т.д.), инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не доказаны как наличие у Общества недоимки по взносам в ФСС России, так и соблюдение сроков, предусмотренных для взыскания недоимки и пени, а также правомерность начисления пеней.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм, налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Следовательно, принудительное взыскание пеней должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих, налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно, Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

При этом в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Аналогичная позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 года N 13746/07.

Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика, посредством неправомерного продления сроков проведения процедуры для принудительного взыскания указанных в нем сумм пеней.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, то в случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу (страхового взноса), пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал как наличие у Общества реальной задолженности по страховым взносам в спорной сумме по состоянию на 1 января 2002 года, так и соблюдение сроков, предусмотренных для ее взыскания и, соответственно, правомерность начисления пени в сумме 3 755,39 руб.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2008 года по делу N А19-16420/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2008 года по делу N А19-16420/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Г.В. Борголова Э.В. Ткаченко