Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 07АП-2845/09

г. Томск

Дело N 07АП- 2845/09 (NА03-12595/2008)

04.05.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайское предприятие по материально - техническому снабжению", Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 г.

по делу N А03-12595/2008 (судья Кайгородов А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Буньковой Нины Яковлевны, Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское

к открытому акционерному обществу "Алтайское предприятие по материально - техническому снабжению", Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское

о взыскании 54 569 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бунькова Нина Яковлевна (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайское предприятие по материально - техническому снабжению" (далее по тексту - ОАО "Алтайский Агроснаб", ответчик) о взыскании 54 569 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009г., с учетом определения от 25.03.2009г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ОАО "Алтайский Агроснаб" просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправильно истолковал условия договора. Стороны в качестве досудебного порядка предусмотрели в договоре проведение переговоров. Несоблюдение истцом п. 4.1 договора является, по мнению ответчика, основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор комиссии N 1/01-12 от 12.01.2006г., по которому истец передала ответчику на реализацию каменный уголь. Обязательства по оплате реализованного угля выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2006г. по делу N А03-11006/06-12. Названным решением с ответчика в пользу истца взыскано 246 349 руб. 92 коп. долга.

То обстоятельство, что ответчик не погасил задолженность, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. При этом расчет процентов произведен истцом за период с 21.09.2006г. (даты принятия решения по делу N А03-11006/06-12) по 31.10.2008г. исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2006г. по делу N А03-11006/06-12 обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, ответчик отсутствие своей вины в просрочке уплаты долга не доказал, досудебный порядок урегулирования спора договором комиссии не предусмотрен.

Оснований не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Взыскание процентов произведено судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят по следующим основаниям.

В разделе 4 договора комиссии, стороны установили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров (п.4.1). При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края (п. 4.2). Досудебный (претензионный) порядок урегулирования возникших споров для сторон настоящего договора не предусмотрен (п. 4.3).

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не свидетельствуют о наличии у стороны обязанности по направлению претензии или совершения каких-либо иных действий в порядке досудебного урегулирования спора, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен.

Таким образом, установленное п. 1 ст. 148 АПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае отсутствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Ответчик возражений относительно размера взысканных процентов не заявил, доказательств их оплаты не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2009 г. по делу N А03-12595/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко