Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 17АП-9948/08

г. Пермь

30 декабря 2008 г.

Дело N А60-30424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Элемент-Трейд"): Долобань М.А., доверенность от 12.11.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление государственного строительного надзора Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2008 года

по делу N А60-30424/2008,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2008 г. N 2008-п-18-к-цо, на основании которого Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей в связи с привлечением к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной в оспариваемом постановлении (л.д. 32).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008г. назначена экспертиза и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для проведения экспертизы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что с учетом позиции административного органа у суда имели основания и для назначения экспертизы, и для приостановления производства по делу.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч.2 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 КоАП РФ). В рассматриваемом случае административный орган обжаловал определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение почерковедческой экспертизы с целью идентификации подписи директора Общества Грибанова А.В., выполненной в оспариваемом постановлении является необходимым для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для дела.

Поскольку ходатайство заявителя о проведении экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, то в соответствии со ст.ст. 144, 145, 147 АПК РФ производство по делу приостановлено правомерно.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что вопрос о принадлежности подписи в оспариваемом постановлении не являлся спорным и требующим проведения экспертизы, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку Управление свою правовую позицию по делу выразило в отзыве на заявление (л.д.42-43), указав на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии процессуальных нарушений. После этого, дополнений к отзыву не представляло, в суде о признании фактов в порядке ст. 70 АПК РФ не заявляло. Кроме того, активно поддерживало необходимость проведения экспертизы, представляя свои вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, и предлагая экспертную организацию (л.д.32).

На настоящей стадии судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления административного органа, исходя из доводов отзыва на заявление и позиции административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что суда имелись основания для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку данное заключение в силу ст.64 АПК РФ является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Более того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что если необходимость в проведении экспертизы отпала, то суд по заявлению участвующих в деле лиц в соответствии с ч.1 ст.184 АПК РФ может вынести определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66).

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2008 по делу N А60-30424/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова