Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 19АП-5862/07

22 февраля 2008 г.

Дело N А08-2496/07-15 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от МО муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" в лице Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области - Каськова Е.В., представитель по доверенности N 2104 от 29.12.2007г.;

от ИП Карташов В.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карташова Владимира Николаевича, г.Валуйки Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2007 года по делу N А08-2946/07-15 (судья Кравцев С.В.) по иску Муниципального образования - муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", г.Валуйки Белгородской области, к Индивидуальному предпринимателю Карташову Владимиру Николаевичу, г.Валуйки Белгородской области, о выселении из занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование - муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Карташову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Карташов В.Н., ответчик) о выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, д.32.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2007г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карташов В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им в течение нескольких лет арендовалось данное помещение, уплачивалась установленная арендная плата, осуществлялся текущий и капитальный ремонт, в связи с чем выселение ответчика из занимаемого помещения не отвечает принципам законности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" с ее доводами не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 0155 нежилого помещения по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, д.32, площадью 34 кв.м.

Срок действия договора был определен сторонами с 01.10.2006г. по 30.11.2006г.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.N 2472 от 23.11.2006г. (л.д.59), которым ИП Карташову В.Н. сообщалось, что помещение по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, д.32, будет представляться на конкурсной основе для организации специализированного магазина для торговли хлебобулочными изделиями. Ответчику, как арендатору, предложено было принять участие в конкурсе. Также данным письмом сообщалось о необходимости освободить помещение в срок до 01.12.2006г.

Уведомлением от 09.01.2007г. N 4 (л.д.10) Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области сообщила ИП Карташову В.Н. о расторжении договора аренды N 0155 от 01.10.2006г., а также поставила ответчика в известность о необходимости по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления освободить помещение и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

Письмом исх.N 627 от 10.04.2007г. (л.д.8) истец предложил ответчику прибыть 14.04.2007г. к 10 часам 00 минут для передачи занимаемого им помещения и подписания по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, д.32, и акта приема-передачи.

Несмотря на сделанные истцом уведомления, ответчиком спорное помещение освобождено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования администрации законны, обоснованны, а потому правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с п.2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Следовательно, поскольку арендатор (ответчик) продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора, данный договор признается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, в связи с чем требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Пункт 5.3.17. заключенного договора также обязывает арендатора после прекращения действия договора вернуть в 10-дневный срок балансодержателю арендуемые помещения по акту приемки-передачи в состоянии не хуже, чем то состояние, в котором их получил с учетом нормального износа.

Поскольку законные требования арендодателя были оставлены ИП Карташовым В.Н. без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно вынес решение об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые им помещения.

Согласно ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Указанная норма права предоставляет арендатору право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному арендодателем с третьим лицом в нарушение преимущественного права на заключение договора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств заключения договора аренды с иным лицом и тем самым нарушения преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, ИП Карташов В.Н. суду не представил.

Следовательно, поскольку из материалов дела усматривается соблюдение истцом установленного Гражданским Кодексом РФ порядка расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, а также отсутствие доказательств заключения договора с третьим лицом, что нарушало бы преимущественное право арендатора, апелляционный суд находит требования истца обоснованными и правомерно удовлетворенными судом.

Как следует из пояснений истца, на момент рассмотрения дела судом им планировалось организовать в спорном помещении специализированный магазин для торговли хлебо-булочными изделиями.

Материалами дела подтверждается, что арендатор предлагал арендатору реализовать имеющееся у него право, направив соответствующую заявку на участие в конкурсе на право аренды данного помещения для организации соответствующей торговли (л.д.63).

Таким образом, права арендатора были соблюдены и действиями арендодателя не нарушались.

Права же требовать заключить договор аренды на новый срок при отсутствии волеизъявления на то арендодателя, закон, а также заключенный сторонами договор, арендатору не предоставляет. Иное толкование норм законодательства привело бы к необоснованному ущемлению прав истца как собственника соответствующего помещения на свободное распоряжение своим имуществом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нецелесообразность расторжения договора аренды, общую политику государства, направленную на поддержку и развитие малого бизнеса, апелляционный суд не принимает, как не имеющие отношения к сути рассматриваемого спора.

Кроме того, в компетенцию арбитражного суда не входит разрешение вопросов о целесообразности тех или иных действий участников гражданского оборота.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Карташова В.Н. и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2007г. по делу N А08-2946/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карташова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова