Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-630/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А50-13110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь") - Чепкасов А.В. (доверенность от 25.08.2008 - л.д. 158 том 1)

от ответчика (закрытое акционерное общество "Горсельстрой") - Зеленкин А.А. (доверенность от 01.12.2008 - л.д. 20 том 2)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 г. по делу N А50-13110/2008, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь"

к закрытому акционерному обществу "Горсельстрой"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Горсельстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 3 от 12.03.2007 в размере 1 770 517 руб. 41 коп.

Ходатайством без номера и даты истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 23 том 2). Названное ходатайство было принято судом первой инстанции к рассмотрению протокольным определением от 23.12.2009 (л.д. 46 том 2).

Решением от 29.12.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 62 125 руб. основного долга, 1 403 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с истца в пользу ответчика 19 298 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 48-50 том 2).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 770 517 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неправильно определен размер задолженности ответчика. Несмотря на признание договора незаключенным, у ответчика после подписания в отсутствие замечаний акта о приемке выполненных работ N 23 от 08.07.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 08.07.2008 возникла обязанность оплаты принятых работ.

Ответчиком акт и справка подписаны, однако последний в одностороннем порядке установил свою стоимость выполненных истцом работ, при этом возвращение истцу акта и справки было произведено с письмом N 01/423 от 29.07.2008, в котором причиной снижения стоимости принятых работ указано завышение стоимости работ по установке систем отопления. В случае несогласия ответчика с объемом, качеством, стоимостью работ последний должен был отказаться от подписания акта и справки и представить письменный отказ с указанием его причин, а также свой расчет выполненных работ. Несоблюдение названного порядка возлагает на ответчика обязанность по оплате выполненных работ в размере, рассчитанном истцом.

После отказа ответчика от оплаты работ по установке сантехнического оборудования в 12-этажной секции дома, принятых по акту N 23, истец отказался сотрудничать с ответчиком и выполнять работы по монтажу и комплектованию систем водоснабжения и канализации18-этажной секции дома, а также ряд иных работ.

Как следует из переписки сторон, основные стоимостные характеристики по договору сторонами были установлены (хотя и не в соответствующей закону форме), а невозвращение предложенных для подписания ответчику приложений N 1 и N 2 к договору является злоупотреблением правом, направленным на получение возможности неоплаты части работ со ссылкой на незаключенность договора, что в соответствии со статьёй 10 ГК РФ недопустимо.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - закрытое акционерное общество "Горсельстрой" - отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2007 года между ЗАО "Горсельстрой" (Генподрядчик) и ООО "Сантехдеталь" (Субподрядчик) подписан договор подряда N 3 (л.д. 9-12 том 1), в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик выполняет полный комплекс работ по комплектации сантехматериалов, монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации строящихся 12, 18 блок-секций жилого дома со встроенными помещениями по адресу: ул.И.Франко,44 Мотовилихинского района г.Перми, согласно проектной документации. Объем, ассортимент и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются приложением N 1 к договору.

Из материалов дела усматривается, что приложение N 1 к договору сторонами не было подписано, сметный расчет не согласовывался; договором от 12.03.2007 не определены сроки выполнения подрядных работ, условие пункта 2.3 договора, предусматривающее, что Субподрядчик обязуется приступить к работе не позднее 15 дней с момента получения предоплаты, судом не может быть оценено как согласование сторонами начального срока выполнения работ. График производства работ - Приложение N 2 к договору (л.д. 129, 130 том 1) не подписан Генподрядчиком.

Итак, в соответствии со ст.ст. 432, 702, 708 (п.1) Гражданского кодекса РФ вышеназванный договор подряда является незаключенным.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения обществом "Сантехдеталь" работ в заявленной в исковом заявлении сумме представлены акт о приемке выполненных работ N 23 от 08.07.2008 (л.д. 14-23 том 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 08.07.2008 (л.д. 105 том 1). Названные документы свидетельствуют о приемке ответчиком работ на сумму 62 125 руб.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика после подписания в отсутствие замечаний акта о приемке выполненных работ N 23 от 08.07.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 08.07.2008 возникла обязанность оплаты принятых работ, судом отклоняются, исходя из следующего.

В акте и справке имеется письменные замечания относительно стоимости работ и затрат. Непредставление ответчиком письменного отказа с указанием его причин, а также своего расчета выполненных работ не влечет обязанность по оплате выполненных работ в размере, рассчитанном истцом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истцом были выполнены работы на сумму, превышающую 62 125 руб., а также того, что выполненные истцом работы по объему, качеству и стоимости соответствовали поручению ответчика, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, невозвращение предложенных для подписания ответчику приложений N 1 и N 2 к договору является злоупотреблением правом, направленным на получение возможности неоплаты части работ со ссылкой на незаключенность договора, что в соответствии со статьёй 10 ГК РФ недопустимо, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов настоящего дела не усматриваются действия ответчика, которые в силу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ квалифицируются как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года по делу N А50-13110/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина