Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 19АП-1096/08

г. Воронеж

Дело N А35-815/07-с5

"30" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Поротикова А.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Курскагромаш" Науменко П.П.: Дуров Е.Л. - представитель, доверенность б/н от 28.04.2008г., Петров Д.В. - представитель, доверенность б/н от 16.11.2007г.,

от ООО "Ермак" представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Утилита" представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2008г. по делу N А35-815/07-с5 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермак" к открытому акционерному обществу "Курскагромаш", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Утилита", о взыскании 14 870 000 рублей (судья Побережная Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Курскагромаш" (далее - ответчик) о взыскании 14 870 000 рублей задолженности за выполненные услуги по договору б/н от 29 октября 2004 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Утилита"

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02. 2007 г. по делу N А35-815/07-с5 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что суд безосновательно счел договор, заключенный между сторонами, договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а не договором возмездного оказания услуг, что является нарушением норм материального права и ведет к отмене судебного акта.

Представители истца, третьего лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Истцом подано ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя и необходимости ознакомления с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство в порядке ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено в виду отсутствия доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя истца.

Представители ответчика c доводами апелляционной жалобы не согласны.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2004г. между ООО "Ермак" (исполнитель), и ОАО Курский "Курскагромаш" (заказчик), заключен договор N б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по разработке плана реконструкции литейного производства ОАО "Курскагромаш", отчет, содержащий план реконструкции литейного производства заказчика и рекомендации относительно модернизации технологического процесса ОАО "Курскагромаш" предоставить заказчику в срок до 03.12.2004 года, а заказчик принял на себя обязательства по обеспечению исполнителя достоверными сведениями и документами, относящимися к литейному производству заказчика и необходимыми исполнителю для выполнения для надлежащего выполнения своих обязательств, а так же по оплате оказанных исполнителем услуг в размере 14870000 рублей, не позднее 12 календарных дней со дня подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах).

03.12.2004г. сторонами подписан без замечаний акт о выполненных работах (оказанных услугах), согласно которому исполнитель передал заказчику отчет, содержащий план реконструкции литейного производства заказчика и рекомендации относительно модернизации технологического процесса изготовления литых заготовок.

Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) произведена не была, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям сторон, регулируемым положениями ГК РФ о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу ст.ст. 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком, а подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (статья 48) разъясняет понятие проектной документации. Она представляет собой "документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства".

Как следует из заключения представленного ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 24.10.2007г. N 3-3/2589 план реконструкции литейного производства, выполненный ООО "Ермак" по форме и содержанию не является проектно-сметной документацией, а так же не является проектной документацией объектов капитального строительства по своему составу.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства определено в Градостроительном кодексе РФ.

Реконструкция - это изменение параметров объектов капитальное строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

С учетом изложенного, проектная документация на реконструкцию литейного производства на ОАО "Курскагромаш" должна представлять coбой графические и текстовые материалы, определяющие объемно-планировочные конструктивные и технические решения для реконструкции указанной объекта в соответствии с заданием заказчика и иными исходными данными для выполнения проектных работ.

Представленные истцом в материалы дела план реконструкции литейного производства ОАО "Курскагромаш" и рекомендации по модернизации литейного производства ОАО "Курскагромаш" нельзя признать проектной документацией объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты выполненной работы после сдачи ее заказчику при условии, если она выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Соглашением сторон может быть предусмотрен иной порядок оплаты работы. В любом случае заказчик вправе отказаться от оплаты выполненной работы, если не был достигнут результат выполнения работ.

Качество выполненных ООО "Ермак" работ по договору б/н от 29 октября 2004 года не соответствует требованиям, предъявляемым законом к проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, несостоятелен.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом под услугой необходимо понимать совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, то есть предметом регулирования гл. 39 ГК РФ являются отношения, связанные с осуществлением исполнителем определенной деятельности.

Предметом договора заключенного между сторонами является составление документации по выполнению работ, то есть, результат, отделимый от самой работы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции. Других доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, истцом не приведено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2008г. по делу N А35-815/07-с5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Ермак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Е. Алферова