Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 17АП-7062/08

г. Пермь

01 октября 2008 г.

Дело N А60-3474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургпрокатразнобыт": Кочнева Л.В., доверенность от 06.11.2007, Манн Л.Я., директора, протокол N 20 от 07.06.2007,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Чанских Алексея Федоровича: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Медведко и К": Кочнева Л.В., доверенность от 03.06.2008,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Оптима плюс": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго": не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургпрокатразнобыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2008 года

по делу N А60-3474/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургпрокатразнобыт",

третьи лица: индивидуальный предприниматель Чанских Алексей Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Медведко и К", общество с ограниченной ответственностью "Оптима плюс", общество с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго",

об обязании освободить и передать нежилые помещения,

установил:

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургпрокатразнобыт" об обязании освободить и передать истцу нежилые встроенные помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 45-а, в связи с прекращением договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 30.12.2005 N 10320695 (л.д.6-7, 50-52).

Определением суда от 21.05.2008 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чанских Алексей Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Медведко и К", общество с ограниченной ответственностью "Оптима плюс", общество с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго" (л.д.50-52).

Определением от 08.07.2008 к производству арбитражного суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургпрокатразнобыт" об обязании ЕКУГИ заключить договор аренды на срок три года в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 45-а (л.д.83-84,60-62).

Решением суда от 15.07.2008 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения (л.д.102-107).

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургпрокатразнобыт" с решением суда не согласно. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЕК". Также заявитель указывает на то, что общество "Екатеринбургпрокатразнобыт" на основании п.1 ст.621, п.5 ст. 429, п.4 ст. 445 ГК РФ имеет право требования о возобновлении аренды по спорному помещению заключением договора на срок три года. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, обязать ЕКУГИ заключить договор аренды по спорному помещению на срок три года.

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Медведко и К" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Участвующий в судебном заседании представитель общества заявил о том, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Полагает, что решение суда подлежит отмене.

Индивидуальный предприниматель Чанских Алексей Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Оптима плюс", общество с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургпрокатразнобыт" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 10320695 от 30.12.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Заводская, 45-а, первый этаж жилого здания, общей площадью 99,7 кв.м, для использования под оказание бытовых услуг (п.1.1); действие договора стороны определили с 03.01.2006 по 31.12.2006 (п.1.2). Передача объекта в арендное пользование осуществлена сторонами по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2005 (л.д.12-19).

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 30.12.2005 в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений (направлении писем, претензий, уведомлений о расторжении договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды N 10320695 от 30.12.2005 ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении. Следовательно, договор аренды от 30.12.2005 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

Письмом N 02181-14-13385 от 18.10.2007 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 10320695 его прекращении с 20.01.2008, а также предложил оплатить задолженность по арендной плате, коммунальным платежам и сдать помещение его по акту приема-передачи представителям Комитета и ответственной обслуживающей организации - ЗАО "УК "РЭМП Верх-Исетского района" (л.д.20-21).

В соответствии со ст.610 ГК РФ в случае, когда договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым (ч.3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.2.21 договора аренды от 30.12.2005, в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его сроков, арендатор обязан в течение 15 дней после прекращения действия договора передать объект арендодателю по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании встречного иска общество "Екатеринбургпрокатразнобыт" ссылается на то, что путем обмена письмами от 20.09.2005 N 58 (оферта) и 28.10.2005 (акцепт) стороны в порядке ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили предварительный договор аренды с 01.01.2006 сроком на три года. Заявитель полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с названным законом, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты. Офертой в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается предложение, содержащее все существенные условия договора (п.1 ст. 445 ГК РФ).

Доказательства направления Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом оферты (проекта договора аренды) в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, исковое заявление по встречному иску оставлено судом без рассмотрения правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 621 ГК РФ несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно п. 2 учредительного договора общества "Екатеринбургпрокатразнобыт" от 18.02.1998, Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом является одним из учредителей общества, с вкладом в уставный капитале общества в размере 55%, номинальной стоимостью 92700 руб., который формируется путем передачи денежных средств на сумму 14 044,23 руб. и права пользования нежилыми помещения, в том числе по улице Заводская, 45А, площадью 104 кв.м, сроком до 91.01.2006, оцененным в 1 040 руб. (л.д.66-67).

В соответствии с условиями договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 10320695 от 30.12.2005 на срок с 03.01.2006 по 31.12.2006 Екатеринбургский Комитет передал помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 45-а, площадью 99,7 кв. м в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургпрокатразнобыт".

На основании распоряжения от 29.12.2006 N 286-р Екатеринбургский Комитет вышел из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургпрокатразнобыт" (л.д.77). Изменения N 2 в учредительный договор общества, утвержденные решением общего собрания участников ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" 01.03.2007 зарегистрированы в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок имеет лицо, обладавшее правами арендатора по заключенному договору аренды, в случае, если арендодатель намерен продолжать сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом договор аренды с другим лицом на спорное имущество не заключил, намерения передавать имущество в аренду в дальнейшем документально не подтверждено. Доводы общества "Екатеринбургпрокатразнобыт" о намерении комитета заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сити-ЕК" документально не подтверждены.

Вместе с тем преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (п.35 ИП ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы о преимущественном праве на заключения договора аренды несостоятельна.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008 по делу А60-3474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин