Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 17АП-2220/08

г. Пермь

14 апреля 2008 г.

Дело N А50-18405/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 5": Богданов Д.В., паспорт 5706 N979802, Соловьев С.Н., паспорт 5704 N399317, доверенности в материалах дела,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми : Абрамова Е.А., паспорт 5706 N 984439, доверенность от 05.02.2008г.

от третьего лица - Бельцов С.И.: паспорт 5704 N 302359, доверенность в материалах дела,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 5"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2008 года

по делу N А50-18405/2006,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по заявлению ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 5"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

третьи лица: Бельцов С.И.

о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ,

установил:

ЗАО "Городская стоматологическая больница N 5" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г.Перми по внесению сведений в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись N 2065904203726), и об изменении основных видов деятельности путем включения в качестве основного вида деятельности управление недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2008г. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, пояснили, что Лунеговым А.В., обратившимся в суд с заявлением, не заявлялся отказ от заявленных требований; на момент принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу Лунегов А.В. являлся действующим главным врачом ЗАО "Городская стоматологическая больница"; отказ заявлен Бельцовым С.И., полномочия которого прекращены, что подтверждается протоколами совета директоров общества.

ИФНС России по Свердловскому району г.Перми представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что порядок регистрации заявления о внесении сведений в ЕГРЮЛ был соблюден налоговым органом.

Бельцов С.И. по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Бельцова С.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент подачи заявления об отказе от заявленных требований полномочиями главного врача обладал Бельцов С.И.; решения совета директоров, наделяющие полномочиями главного врача Лунегова А.В., признаны недействительными в судебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно ст.9 Устава ЗАО "Городская стоматологическая больница N 5" единоличным исполнительным органом общества является главный врач. Главный врач избирается советом директоров общества сроком на 1 год, при этом совет директоров общества может в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий главного врача и об избрании новых исполнительных органов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г.Перми по внесению сведений в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись N 2065904203726), и об изменении основных видов деятельности путем включения в качестве основного вида деятельности управление недвижимым имуществом подано в арбитражный суд 31.10.2006г. главным врачом ЗАО "Городская стоматологическая больница N 5" Лунеговым А.В., в то время как отказ от заявленных требований от 30.11.2006г. заявлен главным врачом ЗАО "Городская стоматологическая больница N 5" Бельцовым С.И.

Из имеющихся в материалах дела протоколов заседания совета директоров ЗАО "Городская стоматологическая больница N 5" и выписок из ЕГРЮЛ следует, что в обществе неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа. Согласно этим документам главными врачами избирались Лунегов А.В., Бельцов С.И.

Таким образом, принимая отказ от заявленных требований, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии в ЗАО "Городская стоматологическая больница N 5" неразрешенного конфликта по поводу полномочий его главного врача, который согласно Уставу общества избирается советом директоров.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что до настоящего времени не разрешен вопрос о том, кто может представлять интересы заявителя в качестве единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что Бельцов С.И. в качестве главного врача ЗАО "Городская стоматологическая больница N 5" избран советом директоров 20.05.2005г., полномочия которого продлены до 30.06.2006г. Протоколом заседания совета директоров от 27.09.2006г. полномочия Бельцова С.И. прекращены, главным врачом избран Лунегов А.В., полномочия которого подтверждены протоколом от 20.10.2006г. Протоколы заседания совета директоров от 27.09.2006г. и от 07.03.2007г. об избрании Лунегова А.В. главным врачом признаны судебными актами (вступившими в законную силу) недействительными. Лунегов А.В. в качестве главного врача переизбран на основании протокола совета директоров от 17.05.2007г. сроком на один год.

09.10.2006г. Бельцов С.И. как руководитель постоянно действующего исполнительного органа обратился в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и об изменении основных видов деятельности путем включения в качестве основного вида деятельности управление недвижимым имуществом, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение от 16.10.2006г., об оспаривании которого обратился с заявлением в арбитражный суд главный врач общества Лунегов А.В.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях существующего в обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа и деятельности всего закрытого акционерного общества, отказ от заявленных требований, подписанный главным врачом Бельцовым С.И. 30.11.2006г., в то время как заявление в арбитражный суд подано главным врачом Лунеговым А.В. 31.10.2006г., нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества и считать отказ от заявленных требований соответствующим Федеральному закону "Об акционерных обществах" (Постановление Президиума ВАС РФ N 162/05 от 11.05.2005г.).

Поскольку заявление подписано одним лицом, а отказ от заявленных требований принят у другого, принятие отказа и прекращение производства по делу без исследования значимых фактов по делу является преждевременным, поскольку суд первой инстанции не имел оснований для принятия отказа от заявленных требований до того, как оценил полномочия прежнего главного врача и вновь назначенного на эту должность другого лица, каждый из которых отрицает наличие правомочий и правопреемство друг у друга.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 5", которое в данном случае лишается права на защиту при прекращении производства по делу, следовательно, принятие судом отказа от заявленных требований в рассматриваемой ситуации лишает его возможности на судебную защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 26.02.2008г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.3 ст. 270, ст.ст.271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2008 г. по делу N А50-18405/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Т.И.Мещерякова