Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 07АП-1248/09

г. Томск

Дело N 07АП-1248/09 (А27-14958/2008-1)

12.05.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Леонова А.С., по доверенности от 11.11.2008г.

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пирогова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009г. по делу N А27-14958/2008-1

(судья О. П. Конева)

по иску Пирогова Сергея Николаевича

к ООО "Завод Металлист"

третьи лица: Ефименко Ирина Трофимовна, ООО "С-Капитал"

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Пирогов Сергей Николаевич - участник общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлист" (далее - ООО "Завод Металлист") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "Завод Металлист" с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 20.10.2008г., принятых с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушающих его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефименко Ирина Трофимовна и общество с ограниченной ответственностью "С-Капитал" (далее - ООО "С-Капитал").

В процессе судебного разбирательства, после представления ответчиком подлинника протокола N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Завод Металлист" от 20.10.2008г., отличающегося от представленной истцом копии решением по второму вопросу повестки дня - досрочном прекращении полномочий директора общества Пирогова С.Н., избрании директором общества Куршакова Г.Г., истец заявил об уточнении требований - признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 20.10.2008г. согласного этому протоколу (л. д. 16-17 т. 2). Уточнение иска принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2009г.) по делу N А27-14958/2008-1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Пирогов Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Ефименко И.Т. является участником ООО "Завод Металлист" не соответствует обстоятельствам дела. Согласно ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 2.2. учредительного договора общества каждый участник общества обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал в течение одного года с момента государственной регистрации общества. Ефименко И.Т. обязалась внести свой вклад в уставный капитал общества в денежной форме. Представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру N 9 от 17.12.2007г. свидетельствует об оплате суммы 785 124 руб. 81 коп. за пределами срока, установленного учредительным договором общества для внесения вклада в уставный капитал, и, следовательно, не подтверждает факт оплаты уставного капитала Ефименко И.Т. в данной сумме. Кроме того, материалы дела не содержат платежного поручения N 96334855 от 31.01.2007г., на основании которого судом был сделан вывод об оплате Ефименко И.Т. взноса в уставный капитал ООО "Завод Металлист". В силу ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" неоплаченная доля Ефименко И.Т. перешла к обществу с момента истечения срока внесения вклада, то есть с 26.10.2007г. При этом, по мнению апеллянта, для реализации перехода доли к обществу не имеет юридического значения была ли выплачена действительная стоимость доли (выдано в натуре имущество такой же стоимости) согласно п. п. 3, 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", либо было распределение этой доли между участниками общества согласно ст. 24 указанного закона. Таким образом, Ефименко И.Т., как утратившая право на долю вследствие ее перехода к обществу, вправе требовать только взыскания ее стоимости в судебном порядке. Лицо, не имеющее доли в уставном капитале общества, не является его участником. Ссылаясь на положения ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", податель жалобы указывает, что Ефименко И.Т. не имела права участвовать в общем собрании участников ООО "Завод Металлист" от 20.10.2008г. с заявленным размером доли в уставном капитале общества в 52%. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений по повестке дня собрания от 20.10.2008г. (л. д. 51-53; т. 2).

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность ее доводов. В частности, ООО "Завод Металлист" пояснило, что в материалы дела было представлены и в заседании суда первой инстанции были обозрены подлинники следующих документов: платежное поручение от 31.01.2007г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.08.2007г., от 10.10.2007г., от 17.12.2007г. По указанным документам от Ефименко И.Т., как участника общества, были перечислены и переданы в ООО "Завод Металлист" в счет оплаты своей доли денежные средства в полном объеме в соответствии с уставом общества. ООО "Завод Металлист" было создано 26.10.2006г. согласно данным регистрационных документов общества. Следовательно, обязанность участников по оплате оставшейся (неоплаченной) части доли в уставном капитале наступала к 26.10.2007г. Участник общества Ефименко И.Т. осуществила платежи за принадлежащую ей долю в установленный срок, за исключением последнего платежа. Вместе с тем, следуя положениям о распределении доли участника, не оплатившего свою долю в уставном капитале общества, последнее должно было принять решение о распределении такой доли в течение одного года. Материалами дела не подтверждается, что такое решение было принято и, что доля указанного лица была перераспределена, а компенсация за эту долю была ей выплачена. Само общество также отрицает и не подтверждает, что в обществе перераспределялись неоплаченные кем-либо из участников доли в период с 26.10.2007г. по 26.10.2008г. Изменения в учредительные документы общества и в сведения ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО "Завод Металлист" и о долях, принадлежащих им, за указанный период также не вносились.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей. Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009г. по делу N А27-14958/2008-1, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола N 7 внеочередного общего собрания ООО "Завод Металлист", 20.10.2008г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 55, в котором приняли участие Ефименко И.Т., обладающая долей в уставном капитале общества в размере 52%, и ООО "С-Капитал" с долей в уставном капитале 28% (л. д. 84-85 т. 1).

На указанном собрании были приняты решения по первому вопросу повестки дня - не утверждать бухгалтерский баланс общества за 2007 г.; по второму вопросу повестки дня - досрочно прекратить полномочия директора общества Пирогова С.Н., избрать директором общества Куршакова Г.Г.; по третьему вопросу повестки дня - избрать ревизором общества Шевелеву Е.П.; по четвертому вопросу повестки дня - назначить аудиторскую проверку общества за период с 01.01.2007г. по 30.09.2008г.; по пятому вопросу повестки дня - утвердить аудитором общества ООО "Кузнецкаудит", определить размер оплаты услуг аудитора общества в размере 60 000 руб.

Пирогов С.Н., являющийся участником общества с долей в уставном капитале 20%, участия в указанном собрании не принимал (л. д. 112 т. 1).

Полагая, что вышеуказанные решения внеочередного общего собрания участников ООО "Завод Металлист" от 20.10.2008г. были приняты с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушающих права и законные интересы Пирогова С.Н., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Федеральным законом от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") в п. 1 ст. 43 установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно уставу ООО "Завод Металлист" в новой редакции (дата внесения соответствующей записи с Единый государственный реестр юридических лиц 23.10.2007г.) участниками общества являются Ефименко И.Т., Пирогов С.Н., ООО "С-Капитал". Размер доли каждого лица в уставном капитале составляет 52%, 20% и 28% соответственно (л. д. 26-37, 64-67, 125-138; т. 1).

В ст. ст. 35-37 ФЗ "Об ООО" определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 35 указанного закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Материалами дела подтверждается, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Завод Металлист" направлено ООО "С-Капитал" директору ООО "Завод Металлист" Пирогову С.Н. 04.09.2008г., получено последним 09.09.2008г. (л. д. 104-107 т. 1).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов сделан вывод о том, что в установленный срок исполнительный орган ООО "Завод Металлист" не принял решение о проведении собрания или об отказе в его проведении. Подателем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности указанного вывода, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований к его переоценке применительно к положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ООО "С-Капитал" было правомерно созвано внеочередное общее собрание участников ООО "Завод Металлист" 20.10.2008г. в 11 час. 00 мин. местного времени по адресу г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 55 (л. д. 139-140 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об ООО" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Требование указанной нормы было выполнено, уведомления направлены участникам общества 18.09.2009г. (л. д. 141-142, 145-146, 148-149 т. 1).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения внеочередного общего собрания Ефименко И.Т. являлась участником ООО "Завод Металлист".

В материалах дела имеются платежное поручение N 96334855 от 31.01.2007г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 9 от 17.12.2007г. и N 1 от 10.10.2007г., которыми подтверждается, что Ефименко И.Т., как участник общества, перечислила и передала в ООО "Завод Металлист" в счет оплаты своей доли денежные средства в полном объеме в соответствии с уставом общества.

Довод апеллянта о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 17.12.2007г. не может подтверждать факт оплаты уставного капитала, поскольку свидетельствует об оплате за пределами срока, установленного учредительным договором общества для внесения вклада в уставный капитал, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. При этом апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание отсутствие доказательств выплаты действительной стоимости части доли, пропорциональной внесенной части вклада или выдачи в натуре имущества такой же стоимости (п. п. 3, 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО") в связи с невнесением участником вклада в уставный капитал либо распределения доли, принадлежащей обществу, между участниками общества (ст. 24 ФЗ "Об ООО"). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения указанного платежа от 17.12.2007г., как не принятого обществом в счет оплаты доли в уставном капитале.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд признает необоснованным довод апеллянта об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений.

Поскольку участники внеочередного общего собрания ООО "Завод Металлист" от 20.10.2008г. обладали необходимыми полномочиями на принятие решений по вопросам повестки дня, а сами решения были приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, с учетом положений п. 8 ст. 37 ФЗ "Об ООО", устава ООО "Завод Металлист", то суд первой инстанции правомерно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009г. по делу N А27-14958/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина