Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 07АП-923/09

г. Томск

Дело N 07АП-923/09 (А67-4150/08)

"25" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.09.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей В.В. Кресса

Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца - Павликовой Г.В. по доверенности N 148 от 14 02 08

от ответчика - Пимоновой Т.В. по доверенности от 02 05 07

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Томской области

от 19 12 08 по делу N А67-4150/08 (судья Куренкова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

к Каплину Н.С.

об обязании снести самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Каплину Н.С. об обязании снести (демонтировать) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу самовольную постройку (парадный вход) с рекламной вывеской "Энергия уюта" с самовольно занимаемого участка по адресу: г. Томск, ул. Пушкина 63, стр. 6, длиной 10 м, шириной 3 м, высотой 3,8 м, площадью 30 кв.м, согласно акту обследования.

Определением от 23 10 08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафронова Т.С.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 12 08 (резолютивная часть объявлена 18 12 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о принадлежности земельного участка на праве собственности ответчику.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В силу п.5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что иск не основан на Градостроительном кодексе РФ, а факт принадлежности объекта к недвижимому имуществу не доказан.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19 12 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 28 891,80 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100054:0014, предоставленный для эксплуатации производственного здания, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г.Томск, ул. Пушкина, 63 стр.6, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 70 АА N 013592 (т.1 л.д.7).

Согласно проекту границ от 20 03 08, часть указанного земельного участка площадью 1 587,0 кв. м предназначена для обеспечения доступа к смежному земельному участку общей площадью 3 986,0 кв. м по адресу: г.Томск, ул.Пушкина,63 стр.5, кадастровый номер 70:21:0100054:0255, принадлежащему на праве собственности ответчику.

На земельном участке по адресу: г.Томск, ул.Пушкина,63, стр.5 расположено нежилое 2-х этажное строение общей площадью 4 505,80 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ N 127039 (т.1 л.д.13), при этом нежилое строение в районе поворотных точек 172,173 примыкает к границе земельного участка, принадлежащего истцу (т.1 л.д.17).

На основании договора аренды от 26 09 06 указанное нежилое строение передано Каплиным Н.С. на срок до 31 12 11 в возмездное владение и пользование (аренду) Сафроновой Т.В. (т.1 л.д.77-80), что является предпринимательской деятельностью.

Сафроновой Т.В. к фасаду арендуемого ею нежилого строения произведена пристройка, представляющая собой конструкцию из сборно-разборных стеклянных блоков, что подтверждается актом обследования от 22 01 08 и фототаблицами (т.1 л.д.14-16, 32-36).

Указанное сооружение размещается на земельном участке, предназначенном для обеспечения доступа к земельному участку ответчика.

При этом ООО "Компания Холидей" считает, что в силу ст.222 ГК РФ данная постройка должна быть снесена, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из смысла п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является объект, отнесенный к недвижимому имуществу.

В силу ст. 130 ГК РФ недвижимое имущество должно обладать таким существенным признаком, как физическая связь с землей, то есть являться объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно положениям п.2 ст.222 ГК РФ, обязанность по сносу самовольной постройки возлагается на осуществившее ее лицо.

Судом первой инстанции правомерно указано, что требуя сноса самовольной постройки, истец должен доказать, что она является объектом недвижимости и неразрывно связана с принадлежащим ему земельным участком, что его права и законные интересы нарушены действиями ответчика.

В свою очередь, ответчику необходимо доказать наличие законных оснований на возведение спорного имущества на земельном участке истца.

В силу ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что объект относится к недвижимому имуществу и что ответчик является лицом, осуществившим постройку.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 12 08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 12 08 по делу N А67-4150/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова