Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 04АП-1149/09

г. Чита

дело N А58-2921/2008

06 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бурковой О.Н., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2009 года по делу N А58-2921/2008 по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия" с участием третьего лица Окружной Администрации муниципального образования "Город Якутск" о взыскании 11 879 320 руб. 26 коп. (суд первой инстанции: судья Харлампьева Л.К.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Караваевой И.М., действующей по доверенности от 12.01.2009 N 20/4,

установил

государственное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - ГУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия", ответчик) о взыскании 11 879 320 руб. 26 коп.

Основанием для обращения в суд стало самовольное потребление ответчиком питьевой воды за период с 01.01.2007 по 28.02.2007.

Определением суда от 17.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окружная Администрация Муниципального образования "Город Якутск".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в размере 6 163 830 руб. 98 коп. по шести актам-предписаниям, составленным по объектам, расположенным по адресам: г. Якутск, пос. Газовиков, ул. Автодорожная, 17, Микрорайон ЯПФ, Котельная ЯГУ-2, ул. Кулаковского, 42/1, ул. Ярославского, 24/1, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 733 489 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 092 365 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ответчика отнесена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 14 165 руб. 65 коп., а на истца - 29 840 руб. 71 коп. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял отказ истца от части исковых требований и в этой части прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "Теплоэнергия" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца и в иске отказать.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что взаимоотношения сторон в споре регулируются заключенным между ними договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 251 от 26.06.2006; суд обосновал решение документами, не относящимися к спорному периоду и не оценил того, что ГУП "Водоканал" поставляет своим абонентам воду для горячего водоснабжения через сети с использованием оборудования МУП "Теплоэнергия", а абоненты - производят оплату ГУП "Водоканал", истец получил субсидию на покрытие убытков, возникающих в связи с реализацией населению по регулируемым ценам воды для горячего водоснабжения.

По мнению ответчика, выводы суда, положенные в основу обжалованного акта, не последовательны и противоречивы.

ГУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность. Полагало, что суд неправильно определил сумму долга ответчика за водопотребление для горячего водоснабжения без договора и в отсутствие средств измерения, просил взыскать с ответчика 5 733 489 руб. 28 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторила доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при обследовании представителями ГУП "Водоканал" объекта, расположенного по адресу: г.Якутск ул. Кулаковского 34/1, было обнаружено, что отсутствуют приборы учета горячего и холодного водоснабжения, а на объектах, расположенных в г. Якутск, по ул. Автодорожная 8 и 10, ул. Я. Потапова 8, ул. Билибина 36, 38, Вилюйский тракт, 5 км., ул. Лонгинова 27/3, Пионерская 47/1, ул. Рыдзинского 18/3 - отсутствуют приборы учета горячего водоснабжения, по всем указанным объектам с МУП "Теплоэнергия" не заключен договор на отпуск питьевой воды для центрального горячего водоснабжения.

По результатам проверки были составлены акты-предписания от 05.02.2007, 06.02.2007, 07.02.2007, в которых ответчику было предложено заключить в ГУП "Водоканал" договор на отпуск питьевой воды для горячего централизованного водоснабжения, установить приборы учета. При этом МУП "Теплоэнергия" был предупрежден о том, что при невыполнении акта-предписания потребление воды будет определяться по пропускной способности трубы в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (т. 1, л.д. 21- 26, 29). Предписание ответчиком не выполнено.

На основании указанных актов-предписаний истец произвел расчет водопотребления за период с 01.01.2007 по 28.02.2007 и предъявил ответчику к оплате счета:

- N 1/23д от 28.02.2007 на сумму 443 470 руб. 90 коп. (ул. Якова Потапова, 8);

- N 1/22д от 28.02.2007 на сумму 1 727 509 руб. 60 коп. (ул. Билибина, 36, 38);

- N 1/21д от 28.02.2007 на сумму 1 727 509 руб. 60 коп. (ул. Лонгинова, 27/3);

- N 1/2Од от 28.02.2007 на сумму 767 782 руб. 03 коп. (Вилюйский тракт 5 км);

- N 1/17д от 28.02.2007 на сумму 491 380 руб. 50 коп. (ул. Автодорожная, 8, 10);

- N 1/14д от 28.02.2007 г. на сумму 1 941 029 руб. 74 коп. (ул. Ярославского, 24/1);

- N 1/13д от 28.02.2007 г. на сумму 191 945 руб. 55 коп. (ул. Кулаковского, 34/1);

- N 1/12д от 28.02.2007 г. на сумму 191 945 руб. 55 коп. (ул. Пионерская, 47/1);

- N 1/11д от 28.02.2007 г. на сумму 191 945 руб. 55 коп. (ул. Рыдзинского, 18/3),

всего на сумму 5 733 489 руб. 28 коп. ГУП "Водоканал" полагая, что в МУП "Теплоэнергия" самовольно потребляло питьевую водя для централизованного горячего водоснабжения, обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии договора на поставку питьевой воды для горячего водоснабжения с ГУП "Водоканал" ответчик обязан оплатить стоимость потребленной воды согласно пункту 57 Правил с момента обнаружения истцом самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, за исключением объекта, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Рыдзинского, 18/3, на который право хозяйственного ведения ответчика не зарегистрировано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными, а заявленные требования в размере 2 092 365 руб. 78 коп. - подлежащими удовлетворению не только по причине отсутствия между сторонами договора, но и по причине потребления ответчиком воды без средств измерения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в соответствующих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 539 названного Кодекса установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 18 Правил при отсутствии названного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Согласно пункту 1 Правил организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Пунктом 77 Правил установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам в деле и обоснованно принял, что ответчик в нарушение своей обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, не подтвердил заключения с истцом договора на отпуск питьевой воды по спорным объектам (за исключением объекта расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Рыдзинского, 18/3). Представленный суд апелляционной инстанции сводный перечень расходов МУП "Теплоэнергия" за январь и февраль 2007 года не является надлежащим доказательством заключения с ГУП "Водоканал" договора на отпуск питьевой воды при отсутствии такого договора.

Ответчик не опроверг сведений, изложенных в письме МУП "Теплоэнергия" от 12.11.2007 N 1579 с приложением (т. 3, л.д. 113-114), отзыве третьего лица (т. 2, л.д. 99) свидетельствующих, что МУП "Теплоэнергия" является теплоснабжающей организацией, в ведение которой переданы муниципальные котельные, центральные тепловые пункты (тепловые пункты) и квартальные сети тепловодоснабжения, расположенные в г. Якутске, а значит и семь спорных объектов. При этом суд правильно по указанной выше причине исключил один объект, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Рыдзинского, 18/3.

Стало быть, взыскание за потребленную питьевую воду по пропускной способности устройств является правомерным.

Учитывая обстоятельства, подтвержденные документами в деле, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 57 Правил признал расчеты истца правильными с момента обнаружения самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации по семи объектам с 05, 06 и 07 февраля 2007 года, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Ссылки ответчика на получение истцом оплаты за подачу воды для горячего водоснабжения от других объектов, получение субсидий на покрытие убытков, возникающих в связи с реализацией воды для горячего водоснабжения населению по регулируемым ценам не являются юридически значимыми для настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить самовольное потребление воды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2009 года по делу N А58-2921/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В. Капустина

Судьи

О.Н. Буркова И.Ю. Григорьева