Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 17АП-1241/08

г. Пермь

11 марта 2008 г.

Дело N А50-20174/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Федеральное государственное учреждение "Камское государственное учреждение водных путей и судоходства") - Крапивина О.Б. (доверенность от 03.03.2008), Шилова Н.С. (доверенность от 03.03.2008),

от ответчика (открытое акционерное общество "Оргтехстрой") - Миньковская А.Н. (доверенность от 09.01.2008, л.д. 80 том 2), Мирских И.Ю. (доверенность от 09.01.2008, л.д. 81 том 2),

от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного учреждения "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2008 г. по делу N А50-20174/2006, принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску Федерального государственного учреждения "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

к открытому акционерному обществу "Оргтехстрой"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

об обязании передать квартиры в натуре и взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (г. Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Оргтехстрой" (г. Пермь) об обязании ответчика передать истцу 6 жилых квартир в пределах общей площади 300 кв.м в жилом доме по ул. А.Макарова, 22А (Ульянова,41) в натуре.

Истцом были заявлены ходатайства об изменении предмета исковых требований: 12 марта 2007 года - о возмещении убытков сумме, необходимой для приобретения 277,6 кв.м общей площади в жилых домах новой постройки аналогичной по качеству и местоположению, в сумме 7 550 720 рублей (л.д. 108 том 1), 15 марта 2007 года - о возмещении убытков в сумме, необходимой для приобретения 225,0 кв.м жилой площади, по цене 27 200 руб. в сумме 6 120 000 рублей. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета иска, заявленное 15.03.2007.

Решением от 20 марта 2006 года суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 118-120 том 1). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (л.д. 150-153 том 1) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 года N Ф09-6923/07-С4 (л.д. 21-25 том 2) названные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2008 года (л.д. 86-88 том 2) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом недостаточно исследованы имеющиеся в материалах дела документы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Договор от 14.01.2000 истцом и ответчиком заключен в соответствии с Указом Президента РФ от 10.06.1994 N 1181 "О мерах по обеспечению застройки не завершенных строительством жилых домов". Ответчиком не отрицается факт исполнения обязательства истцом по передаче незавершенного строительства, редакция договора вплоть до января 2006 года ответчика вполне устраивала.

В соответствии с условиями договора учреждение передает незавершенное строительство жилого 80-квартирного дома, расположенного в микрорайоне Н.Курья Кировского района г. Перми по ул. Ульянова, 41 для завершения строительства, а ответчик в счет возмещения затрат учреждения, фактически произведенных при строительстве указанного дома, передает 6 квартир общей площадью 300 кв.м.

В связи с отсутствием на день предъявления иска свободных квартир истец был вынужден обратиться в суд с ходатайством об изменении предмета иска, заявил о взыскании убытков в сумме 6 120 000 рублей, размер убытков исчислен с учетом затрат ответчика.

В пункте 2.4. договора указано на то, что стоимость строительства определяется по новой сводной смете в ценах 1991 года и новой общей площади с оформлением дополнительного соглашения и уточнением доли учреждения с указанием номеров квартир.

В процессе переписки по исполнению договора письмом N 48/61-2 от 26.04.2005 ответчик выражает свои намерения об исполнении обязательства по договору, о передаче квартиры не позднее 30 календарных дней с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Судом первой инстанции не был исследован вопрос необходимости государственной регистрации объекта незавершенного строительства, на день подписания договора от 14.01.2000 такая регистрация не требовалась.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

По мнению ответчика, договор N 2/1-1 от 14.01.2000 не содержит существенных условий, в тексте договора отсутствует указание на то, какие именно объекты недвижимости подлежат передаче в качестве встречного удовлетворения (адрес, номер, план, площадь каждой квартиры), какова конкретная стоимость объекта незавершенного строительства.

Ответчик считает, что договор заключен с нарушением требований Указа Президента РФ от 10.06.1994 N 1181, так как не проводился конкурс на заключение договора. Ответчик указывает, что не осуществлена государственная регистрация права на объект незавершенного строительства в соответствии со статьёй 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчик пояснил, что объект незавершенного строительства в натуре не передавался, акт передачи стоимости работ не содержит детального описания объекта недвижимости (площадь, высота помещений, план), содержит описание работ, которое не является предметом договора. В представленном истцом извещении от 22.08.2000 указан номер другого договора, кроме того, составление подобных извещений предусмотрено только для урегулирования отношений между государственными организациями и их филиалами, стороны спора таковыми не являются.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы представители ответчика в судебном заседании поддержали.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение), именуемым "Камводпуть", и открытым акционерным обществом "Оргтехстрой" (далее - общество), именуемым "Инвестор", 14 января 2000 года подписан договор N 2/1-1 (л.д. 11-13 том 1).

Пунктом 1 (предмет договора) договора предусмотрено, что договор определяет взаимные обязательства между "Камводпуть" и "Инвестором" по передаче незавершенного строительством жилого 80-квартирного дома, расположенного в микрорайоне Н.Курья Кировского района г. Перми по ул. Ульянова, 41 для завершения строительства и компенсации первоначальному заказчику - "Камводпуть" фактических производственных затрат на строительство указанного дома в виде выделения квартир в соответствии с Положением о порядке передачи незавершенного строительства (прилагается к настоящему договору).

06 июля 2000 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 14 том 1).

Согласно пункту 2.3 договора в счет возмещения затрат Учреждения, фактически произведенных при строительстве 80-квартирного жилого дома N 41 по ул. А. Ульянова в г. Перми, общество передает с оформлением акта приема-передачи 6 квартир общей площадью 300 кв. м в указанном доме, регистрация прав на которые оформляется в установленном законом порядке.

В п. 2.4 договора указано на то, что после корректировки силами инвестора проектно-сметной документации на строительство жилого дома с учетом затрат по новым нормам проектирования в соответствии с СНиП, новыми техническими условиями, долевому участию в развитии водоснабжения и канализации в г. Перми (постановление администрации г. Перми от 11.05.1993 N 489) и на развитие противопожарной службы стоимость строительства жилого дома определяется по новой сводной смете в ценах 1991 г. и новой общей площади с оформлением дополнительного соглашения и уточнением доли учреждения по шести квартирам, их общей площади, номеров, этажей. Оставшаяся общая площадь по окончании строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию оформляется в собственность общества в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договора учреждение передает обществу в январе 2000 г. по акту приема-передачи проектную и исполнительную документацию в объеме и составе согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора; передает незавершенное строительство в натуре по акту приема-передачи в десятидневный срок после подписания договора на основании разрешения Министерства речного флота Российской Федерации (телеграмма от 03.10.1995 N 563109), писем Комитета по управлению имуществом и Комитета по делам строительства администрации Пермской области от 10.03.1998 N 337, от 14.01.2000 N 01-06/10; передает по акту приема-передачи на период строительства земельный участок по ул. А. Ульянова, 41; передает обществу функции заказчика по строительству дома.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по передаче 6 квартир общей площадью 300 кв. м, а также на отсутствие свободных квартир в жилом доме, который был принят в эксплуатацию 30.12.2005, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества убытков в сумме 6120000 руб., составляющих стоимость 225 кв. м жилой площади по цене 27200 руб.

Обжалуемое решение суда первой инстанции от 14.01.2008 об отказе в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным и правомерным, исходя из следующего.

Согласно нормам пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 года N Ф09-6923/07-С4 (л.д. 21-25 том 2) указано следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу данной нормы истец вправе требовать взыскания убытков при наличии неисполненного или ненадлежащим образом исполненного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, договор был заключен истцом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.06.1994 N 1181 "О мерах по обеспечению застройки не завершенных строительством жилых домов" в связи с отсутствием бюджетного финансирования на продолжение строительства жилого 80-квартирного дома.

Пунктом 1 данного Указа установлено, что не завершенные строительством жилые дома, находящиеся в федеральной собственности, в том числе в полном хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении организаций и учреждений, строительство которых прекращено или приостановлено в связи с отсутствием в течение текущего года необходимого финансирования из федерального бюджета, подлежат передаче для завершения строительства либо продаже.

Таким образом, факт заключения спорного договора указан в постановлении суда кассационной инстанции.

Далее суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с Положением о порядке передачи для завершения строительства и продажи не завершенных строительством жилых домов, утвержденным названным Указом, передача и продажа не завершенных строительством жилых домов осуществляются первоначальным заказчиком и производятся на основании инвестиционных или коммерческих конкурсов.

Перед началом конкурса определяются доли первоначального заказчика объекта и победителя конкурса в праве общей долевой собственности на готовый к эксплуатации жилой дом, которые устанавливаются в квадратных метрах общей площади на жилые (кратно числу квартир) помещения, определяются пропорционально стоимости фактически произведенных затрат на строительство (стоимости фактически выполненных и оплаченных работ, услуг), а также стоимости предстоящих затрат для завершения строительства объекта на дату проведения оценки в сопоставимых ценах. При определении долей может учитываться стоимость благоустроенного земельного участка и внутриквартирной (внутриплощадочной) инженерной инфраструктуры.

Поскольку порядок передачи для достройки не завершенных строительством жилых домов, находящихся в оперативном управлении федеральных учреждений, определен вышеназванным нормативным актом, суду следовало дать оценку договору на предмет согласования его существенных условий с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 10.06.1994 N 1181 "О мерах по обеспечению застройки не завершенных строительством жилых домов".

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что передача незавершенного строительства спорного объекта была осуществлена без проведения инвестиционных и коммерческих конкурсов.

Таким образом, договор N 2/1-1 от 14.01.2000 вследствие несоответствия требованиям Указа Президента Российской Федерации от 10.06.1994 N 1181 "О мерах по обеспечению застройки не завершенных строительством жилых домов", то есть нормам Указа, предусматривающим, что передача и продажа не завершенных строительством жилых домов осуществляются первоначальным заказчиком и производятся на основании инвестиционных или коммерческих конкурсов, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Итак, доводы ответчика о том, что не осуществлена государственная регистрация права на объект незавершенного строительства в соответствии со статьёй 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованны.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу указано, что судам следовало оценить имеющиеся в материалах дела письма истца и ответчика от 06.04.2006 N 24-р, от 04.05.2006 N 48/74-6, касающиеся определения доли истца после окончания строительства.

Оценив достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с нормами части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в полном размере оснований не имеется, иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 152 390 руб. Из подписанного истцом и ответчиком акта приема-передачи от 17 июля 2000 года (л.д. 18 том 1), следует, что ответчику были переданы объемы выполненных работ по состоянию на 01.07.2000, объем выполненных работ в ценах 1984 года составляет 180 204,4 руб. То есть обстоятельства передачи указанного недвижимого имущества истцом ответчику доказаны.

Письмом от 06.04.2006 N 24-р (л.д. 70 том 1) истец просил ответчика до 12 апреля 2006 года предоставить сводную смету строительства спорного жилого дома, справку о себестоимости одного квадратного метра общей жилой площади по дому Макарова, 22а, расшифровку пересчета затрат первоначального заказчика ФГУ "Камводпуть" на строительство указанного дома с указанием использованных при этом индексов инфляции в строительстве. ОАО "Оргтехстрой" письмо получено 07.04.2006, вход N 201.

Ответчик письмом N 48/74-6 от 04.05.2006 (л.д. 72 том 1) сообщил истцу, что затраты последнего, переданные ОАО "Оргтехстрой" по недостроенному жилому дому в ценах 4 квартала 2005 года, составляют 3 152 390 руб.

Из справки о дополнительных затратах ОАО "Оргтехстрой" по жилому дому по ул.Ульянова, 41, составленной ответчиком (л.д. 78 том 1), также следует, что стоимость спорного имущества составляет 3 152 390 руб. в ценах 4 кв. 2005 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или будет вынуждено произвести для восстановления нарушенного права. В предмет доказывания искового требования о возмещении убытков входит наличие нарушения права заявителя, причинно-следственная связь между убытками и действиями лица, нарушившего право заявителя, наличие вины ответчика в понесении убытков заявителем и размер ущерба.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку истцом и ответчиком надлежащим образом совершена только сделка путем составления акта от 17.07.2000 приема-передачи имущества, указанного в акте, из сделки обязательства ответчика передать квартиры истцу не возникли, размер убытков в сумме 6 120 000 рублей, исчисленный, исходя из стоимости 225 кв.м жилой площади по цене новостроек (л.д. 38 том 2), судом не может быть признан доказанным.

Итак, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на истца и ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3. Налогового кодекса РФ, при подаче иска госпошлина уплачена в сумме 4 410 руб. 34 коп. (л.д. 8, 9 том 1), недоплаченная госпошлина, исходя из цены иска 6 120 000 рублей, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270 (ч.1 п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2008 года по делу N А50-20174/2006 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Оргтехстрой" (г. Пермь, ул. Кирова, 56) в пользу Федерального государственного учреждения "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (г. Пермь, Комсомольский проспект, 16) убытки в размере 3 152 390 руб. 00 коп. (три миллиона сто пятьдесят две тысячи триста девяносто руб. 00 коп.), расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 515 руб. 00 коп. (пятьсот пятнадцать руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (г. Пермь, Комсомольский проспект, 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 16 008 руб. 16 коп. (шестнадцать тысяч восемь руб. 16 коп.).

Взыскать с ОАО "Оргтехстрой" (г. Пермь, ул. Кирова, 56) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 21 681 руб. 50 коп. (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят один рубль 50 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Г.Л.Панькова В.А.Няшин