Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 07АП-80/08

г. Томск

Дело N 07-80/08

"20" февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

с участием в заседании

представителя истца - Смоляклвлй Е.А. по доверенности от 21.09.07.;

представителя ответчика - Кротовой Е.Н. по доверенности от 04.11.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирское карьероуправление"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" ноября 2007 г. по делу А45-12648/07-12/334 (судья Л.Н.Хорошуля)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОВИЮР" (далее - ООО "РОВИЮР") обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирское карьероуправление" (далее - ОАО "Новосибирское карьероуправление") 664 617-97 руб. задолженности и 25 675-46 руб. неустойки за период с 11.08.07. по 26.09.07. по договору поставки N 27 от 01.07.2006 г.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от "22" ноября 2007 г. исковые требования полностью удовлетворены со ссылками на заключенный договор поставки, ст.ст. 307, 309, 330 ГК РФ. Кроме того, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. из заявленных 50 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Новосибирское карьероуправление" в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права, а так же неполным выяснением всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирское карьероуправление" поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы; представитель истца с этими доводами не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.11.07., суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 01.07.2006 г. между истцом и ответчиком был заключён договор N 27 поставки продукции с дополнительными соглашениями от 01.07.2006 г. и 29.12.2006 г. (далее - договор), в рамках которого истец обязался передать в собственность ответчику продукцию, а ответчик обязался оплатить поставленную продукцию на условиях и в сроки, согласованные в договоре.

В качестве доказательств передачи ответчику предусмотренного договором товара на общую сумму 9071263-76 руб. истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные и доверенности (л.д. 68-113).

Обязательство по оплате товара ответчик исполнил частично, оплатив 8426645 рублей 79 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 28-67).

Таким образом, на момент судебного разбирательства у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 644617 рублей 97 копеек. Факт наличия данной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки состояния взаимных расчётов за период с 01.07.2007 г. по 05.09.2007 г. (л.д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата поставленной продукции производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Покупатель не вправе отказаться от оплаты принятой им продукции.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2006 к договору установлено, что покупатель производит оплату продукции в течение 10 банковских дней с момента её передачи покупателю.

Согласно пункту 4.3. договора за просрочку оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени составлен истцом в соответствии с пунктом 4.3. договора, проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным. В соответствии с пунктом 4.3. договора ответчик должен уплатить пеню за период с 11.08.2007 по 26.09.2007 в размере 25675 рублей 46 копеек за нарушение сроков оплаты товара.

С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, т.к. они сделаны при полном и всестороннем исследовании доказательств.

Довод подателя жалобы об отсутствии предусмотренных п. 2.2 договора актов приемки-передачи продукции судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в деле имеются доказательства фактической передачи товара, ввиду чего у ответчика возникло обязательство по оплате этого товара (ст. 486 ГК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего товарную накладную N 60 от 27.07.07.

Вместе с тем, в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В деле имеются доказательства, подтверждающие факт одобрения сделки по получению товара по накладной N 60 со стороны ОАО "Новосибирское карьероуправление", а именно - подписанные генеральным директором и главным бухгалтером письмо N 602 от 10.09.07. и акт сверки по состоянию на 06.09.07., из которых видно, что ответчиком признавалась задолженность в сумме 644 617-98 руб., которая и была взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Заявление подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 137 АПК РФ не соответствует материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 14-21 ноября 2007 года, в предварительном судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2007 года, принимала участие представитель ответчика Кротова Е.М.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В протоколе судебного заседания отражено, что суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению спора по существу, что соответствует правилам ст. 137 АПК РФ.

Кроме того, из протокола видно, что после объявленного судом перерыва в рассмотрении дела представитель ответчика принимала участие в судебном заседании, их чего следует, что довод подателя жалобы об отсутствии уведомления ответчика о времени и месте слушания дела не соответствует действительности.

Возражения на протокол судебного заседания ответчиком не подавались, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется основания считать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" ноября 2007 г. по делу А45-12648/07-12/334 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева(___________________)

Судьи

В.В.Прозоров(___________________) Л.Е.Лобанова