Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 17АП-1826/08

г. Пермь

09 апреля 2008 г.

Дело N А60-15704/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Т.Е. Карповой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.А. Матвеенковой,

при участии:

от истца - А.И. Жуков (директор, решение N 1 от 26.06.2006 г., паспорт); А.Е. Беликова (доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение);

от ответчика - А.К. Лупандина (доверенность от 01.09.2007 г., удостоверение), Э.А. Цепов (директор, доверенность 10.01.2008 г.);

от третьего лица (ОАО "ИНГОССТРАХ") -представитель не явился;

от третьего лица (индивидуальный предприниматель М.А. Петров) - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭкспрессТранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2008 года

по делу N А60-15704/2007,

принятое судьей Г.И. Казаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭкспрессТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "АйСиТи - Екатеринбург"

третьи лица: открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ", индивидуальный предприниматель Петров Максим Александрович

о взыскании убытков

установил:

ООО "СоюзЭкспрессТранс" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "АйСиТи - Екатеринбург" (ответчик) 4 290 628 руб. 83 коп. ущерба, составляющего действительную стоимость утраченного груза, полученного ответчиком к экспедированию и перевозке по товарно-транспортной накладной N СЭТ00051 от 26.06.2007 г. (л.д. 4-6, том 1).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ", индивидуальный предприниматель Петров Максим Александрович (определения от 03.10.2007 г., от 29.11.2007 г. - л.д. 110-111, том 1, л.д. 12-14, том 3).

22 ноября 2007 года истцом представлено дополнительное исковое заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 2-3, том 2). Согласно уточненному расчету (л.д. 4, том 2) истец просил взыскать с ответчика 6 341 101 руб. 83 коп. убытков, причиненных утратой груза, в том числе дополнительно в сумму исковых требований включена сумма 2 050 473 руб. 00 коп., представляющая собой стоимость утерянного груза, принадлежащего ООО "Транспортная Компания Восточно-Сибирские Магистрали", а также истцом заявлено о взыскании 99 793 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дел по искам клиентов о взыскании стоимости утраченного груза, 85 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство судом первой инстанции удовлетворено частично, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В связи с чем, судом не приняты к рассмотрению требования о взыскании 2 050 473 руб. стоимости утраченного груза, 99 793 руб. 98 коп. убытков в виде судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дел по искам клиентов о взыскании с истца стоимости утраченного груза и 60 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб. 00 коп. принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку требуемые истцом денежные суммы расценены судом первой инстанции как судебные издержки по настоящему делу, возмещаемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2008 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 71-75, том 3).

Истец с решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2008 г. не согласен.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе, наименование, вес и объем груза согласованы сторонами в заявке от 25.06.2007 года на перевозку груза и сдаточном списке, являющимся, по мнению истца, экспедиторской распиской в силу п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности.

Также истец указывает, что товарно-транспортная накладная N СЭТ00051 от 26.06.2007 г. является надлежащим доказательством передачи груза, поскольку подписана уполномоченным ответчиком лицом - водителем Константиновым.

Как следует из апелляционной жалобы, размер ущерба подтвержден представленными в материалах дела документами: претензии клиентов, платежные документы, счета-фактуры.

На основании изложенного, истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2008 г. отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт принятия ответчиком груза к перевозке и его утраты не доказан, поскольку заявка на перевозку груза и товарно-транспортная накладная от 26.06.2007 г. N СЭТ00051 не содержат указания на наименование груза и его количество.

В связи с чем, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц (открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ", индивидуальный предприниматель Петров Максим Александрович) в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.11.2006 г. заключен договор N 18 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов (л.д. 8-9, том 1).

25.06.2007 г. истец направил ответчику заявку на перевозку сборного груза весом до 20 тонн из г. Москва в г. Екатеринбург (л.д. 17, том 1).

Согласно исковому заявлению, 26.06.2007 г. сборный груз, принадлежащий третьим лицам, стоимостью 4 290 628 руб. 83 коп. передан истцом для перевозки представителю ответчика - водителю Константинову Н.А.

Поскольку в оговоренный сторонами срок груз истцом не был получен, в адрес ответчика 12.07.2007 г. была направлена претензия за исх. N 32 с требованием возмещения убытков, причиненных утратой груза, в сумме 4 172 690 руб. 05 коп. (л.д. 10-11, том 1).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Договором N 18 от 14.11.2006 г. предусмотрено оказание услуг по перевозке груза и также исполнение обязанностей экспедитора.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с условиями договора N 18 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 14.11.2006 г., после согласования перевозки Заказчик (истец) направляет Исполнителю (ответчику) по факсу или курьером письменную заявку, являющуюся неотъемлемой частью договора и имеющую юридическую силу, со всей необходимой информацией и своевременно предоставляет все документы, необходимые для перевозки груза; заказчик предоставляет к перевозке грузы согласно номенклатуре и в количестве, указанном в заявке (п. 3.1, 3.2).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела заявка на перевозку груза от 25.06.2007 г. (л.д. 17, том 1) и товарно-транспортная накладная N СЭТ00051 от 26.06.07 (л.д. 14, том 1).

Оценив данные доказательства с учетом требований ст. 801 ГК РФ и п. 7, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства не подтверждают факт принятия спорного груза экспедитором.

Согласно ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств передачи груза по договору N 18 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 14.11.2006 г. ответчику истцом не представлено (ст. 65 АПК Р).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не имеется.

Ссылка истца на то, что сдаточный список является экспедиторской распиской, предусмотренной п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, является несостоятельным.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 предусмотрено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждается экспедиторской распиской или иными документами, предусмотренными договором (п. 5, 6). Форма экспедиторской расписки утверждается Министерством транспорта РФ (п. 7).

Таким образом, в силу указанных положений, сдаточный список экспедиторской распиской не является.

Кроме того, сторонами в договоре N 18 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 14.11.2006 г. не предусмотрено использование сдаточного списка в качестве экспедиторского документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что Константинов Н.А. является лицом, уполномоченным ответчиком, отклоняется. В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия Константинова Н.А. на принятие груза от имени ответчика.

В судебное заседание истцом представлены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1147/2008-ГК от 03.03.2008 г., N 17АП-1382/2008-ГК от 21.03.2008 г., N 17 АП-9368/2007-ГК, N 17 АП - 9257/2007-ГК от 17.01.2008 г. в качестве доказательств передачи груза экспедитору (протокол судебного заседания от 08.04.2008 года).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанными судебными актами не установлено обстоятельств относительно полномочий Константинова Н.А. и факта передачи груза к перевозке ответчику либо уполномоченному им лицу, имеющих преюдициальное значение относительно рассматриваемого спора.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи груза к перевозке ответчику - экспедитору, что освобождает последнего от ответственности (п. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 801 ГК РФ).

Следует также признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в заявке на перевозку груза от 26.06.2007 года и товарной транспортной накладной N СЭТ00051 от 26.06.07 сведений о стоимости груза не доказан размер убытков.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2008 года по делу N А60-15704/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов