Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 01АП-1963/08

г. Владимир

20 августа 2008 г.

Дело N А11-11393/2007-К1-12/233

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Коврова, г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2008 по делу N А11-11393/2007-К1-12/233, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по иску заместителя прокурора Владимирской области, г. Владимир, к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова, г. Ковров, индивидуальному предпринимателю Мансурову Алексею Рашидовичу, г. Ковров, при участии третьего лица управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, г. Владимир, о признании размещения муниципального заказа на выполнение работ по срезке и обрезке деревьев у индивидуального предпринимателя Мансурова А.Р. недействительным; признании недействительными муниципальных контрактов от 02.07.2007 N 009/07 и N 008/07,

при участии:

от Управления городским хозяйством г. Коврова - Потапкина И.А. по доверенности от 19.10.2007 N 07-15/1668 (сроком до 31.12.2008); паспорту серии 1702 N 710964, выданному УВД г. Коврова и Ковровского района Владимирской области 05.07.2002;

от прокуратуры Владимирской области - Родионова Л.А. - по удостоверению N 154408;

от Мансурова А.Р. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 56016);

от УФАС по Владимирской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 56015),

установил:

Заместитель прокурора Владимирской области, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о признании размещения муниципального заказа на выполнение работ по срезке и обрезке деревьев у индивидуального предпринимателя Мансурова Алексея Рашидовича недействительным; признании недействительными муниципальных контрактов от 02.07.2007 N 009/07 и N 008/07.

Исковые требования заявлены на основании статей 10 и 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2008 заявление заместителя прокурора удовлетворено.

Управление городского хозяйства администрации г. Коврова не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании пунктов пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, которые арбитражный суд считал установленными. Судом нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не правильно применил к рассматриваемым отношениям нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Разъяснения Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2006 N Д07-1220. Считает, что оспариваемые муниципальные контракты не являются одноименными, вследствие того, что не однородны по своему потребительскому назначению. В данном случае одна работы относится к архитектурной деятельности - контракт 008/07, а другая работа - к содержанию автомобильных дорог - контракт 009/07, следовательно, они не могут являться одноименными.

Просит решение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - в иске заместителю прокурора Владимирской области - отказать.

Кроме того, указывает, что суд при определении одноименности товаров, работ, услуг мог руководствоваться только Номенклатурой в соответствии с частью 6.1. статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Также заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов. Считает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В деле принимали участие два ответчика - Управление городского хозяйства администрации г. Коврова и индивидуальный предприниматель Мансуров А.Р., следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально с обоих ответчиков.

Прокуратура отзыв не представила, в судебном заседании представитель прокуратуры Владимирской области доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Мансуров А.Р. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыва не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании 05.08.2008 до 08.08.2008.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 08.08.2008 перерыв продлен до 13.08.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением городского хозяйства администрации г. Коврова с индивидуальным предпринимателем Мансуровым Алексеем Рашидовичем заключены муниципальный контракт от 02.07.2007 N 008/07 на выполнение работ по срезке сухих и неудовлетворительных деревьев на сумму 49 680 рублей и муниципальный контракт от 02.07.2007 N 009/07 на выполнение работ по обрезке деревьев в зоне видимости светофорных объектов на сумму 59 920 рублей без проведения торгов у единственного поставщика согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.05.2005 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заместитель прокурора области мотивировал иск незаконным размещением муниципального заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), ввиду превышения ответчиком установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области требования заявителя поддержало, указав на отсутствие у муниципального заказчика - Управления городского хозяйства администрации г. Коврова правовых оснований для размещения муниципального заказа на выполнение одноименных работ по срезке и обрезке деревьев на территории г. Коврова у единственного поставщика в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.05.2005 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение о способе размещения заказа принимается заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статьей 55 указанного закона предусмотрены случаи, при которых допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), т.е. без проведения торгов.

В частности, подпункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает размещение заказа у единственного поставщика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Указанием Центрального банка Российской Федерации 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 100 тысяч рублей.

Стоимость спорных контрактов превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке.

Часть 6.1. статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определяет, что под одноименными товарами, одноименными услугами, одноименными работами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Таким органом является Минэкономразвития России.

На момент заключения спорных муниципальных контрактов номенклатура одноименных товаров, работ, услуг не утверждена.

Однако, учитывая, что как по муниципальному контракту N 009/07, так и по муниципальному контракту N 008/07 предусмотрено выполнение работ по срезке и обрезке деревьев с целью проведения работ по содержанию объектов городского благоустройства, суд первой инстанции правомерно признал, что оба контракта заключены на выполнение одноименных и однородных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что муниципальные контракты заключены на различные виды работ, не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии у прокурора права на обращение с указанным иском судом апелляционной инстанции откланяется как необоснованный.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления, в котором объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлины подлежит каждое самостоятельное требование.

Исходя из заявленных заместителем прокурора области требований, в заявлении содержатся два требования неимущественного характера в том числе: признание размещения муниципального заказа недействительным; признание недействительными муниципальных контрактов. Следовательно, заявленные требования подлежали уплате государственной пошлины по каждому требованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение о способе размещения заказа принимается заказчиком

Судом первой инстанции обоснованно взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина за признание размещения муниципального заказа недействительным в размере 2 000 рублей с Управления городского хозяйства администрации г. Коврова.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за требование о признании муниципальных контрактов недействительными может быть разрешен судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела по заявлению стороны, в том числе и после вынесения судебных актов первой, апелляционной, кассационной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2008 по делу N А11-11393/2007-К1-12/233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Коврова, г. Ковров Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова