Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 04АП-1281/08

г. Чита

04АП-1281/2008

3 июня 2008 г.

дело N А78-5172/2007 С1-4/230

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу государственного учреждения "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" Сибирского военного округа на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 марта 2008 года по делу N А78-5172/2007 С1-4/230 по иску федерального государственного унитарного предприятия "88 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации к государственному учреждению "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" Сибирского военного округа о взыскании 14 867 968,35 руб. (судья Кутукова Л.П.)

при участии

от истца- Филиппова А.А., представителя по доверенности от 9.01.2008 года

от ответчика- Зверевой С.Ю., представителя по доверенности от 17.10.2007 года

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "88 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к государственному учреждению "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" Сибирского военного округа о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную на объекты ответчика по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии N 223/2/46 от 1.11.2005 года, N 47 от 1.11.2005 года, N 90 от 15.09.2006 года, N 91 от 15.09.2006 года, N 92 от 1.10.2006 года в сумме 20 347 768,35 руб.

В обоснование исковых требования истец пояснил, что ФГУП "88 центральный автомобильный ремонтный завод" МО РФ производит тепловую энергию и распределяет ее между потребителями, согласно заключенным договорам. Сторонами были заключены договоры N 223/2/46 от 1.11.2005 года, N 47 от 1.11.2005 года, N 90 от 15.09.2006 года, N 91 от 15.09.2006 года, N 92 от 1.10.2006 года на поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты, находящиеся на балансе ответчика. Пунктом 4 договоров стороны согласовали тарифы и порядок расчетов за пользование тепловой энергии.

В процессе рассмотрения дела истец с учетом частичной оплаты долга уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 14 867 968, 35 руб. Уточнение было принято судом.

Согласно акту сверки по состоянию на 25.05.2007 года, подписанному сторонами без возражений, сумма задолженности по договорам N 223/2/46 от 1.11.2005 года, N 47 от 1.11.2005 года, N 90 от 15.09.2006 года, N 91 от 15.09.2006 года, N 92 от 1.10.2006 года составила 33 713 712,15 руб. (л.д.11-16 т.2)

В материалы дела представлен протокол совещания по вопросу подписания сторонами актов сверки задолженности от 10.01.2008 года, на котором представители ответчика признали задолженность в размере 8 505 160,84 руб., пояснили, что ответчиком произведена корректировка счетов, в связи поступлением жалоб от жильцов проживающих в ДОСах, расположенных в п.Песчанка на нарушение температурного режима. Представители истца пояснили, что в ноябре, декабре 2005 и январе 2006 года температурный режим действительно не соблюдался, однако была произведена сторнировка расчетов путем предъявления счетов на уменьшение задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Зверевой С.Ю. Судом ходатайство было отклонено.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания 978 811,69 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по договору N 47 от 1.11.2005 года истцом не предъявлялись на оплату счета-фактуры N 63 от 5.05.2006 года на сумму 386 816,86 руб. и N 93 от 14.06.2006 года на сумму 242 529,47 руб. на подпитку системы в связи с утечкой. Акт выполненных работ, на основании которого были выписаны указанные счета-фактуры, не составлялся и не подписывался. Данные утечки не были зафиксированы ни ответчиком, ни истцом, в связи с чем ответчик считает сумму 629 346,33 руб. выставленной необоснованно. Кроме того, ответчик пояснил, что им в адрес истца направлялись претензии об отказе частично принимать счета по договору N 47 от 1.11.2005 года N 58 от 4.04.2006 года на сумму 129 623,71 руб., счет N 62 от 5.05.2006 года на сумму 54 228,36 руб. и по договору N 46 от 1.11.2005 года N 44 от 4.04.2006 года на сумму 193 941,86 руб. к оплате за март и N 61 от 5.05.2006 года на сумму 1 464,10 руб. за апрель 2006 года, в связи с несоблюдением графика температурного режима. Частичный отказ на сумму 349 465,36 руб. был принят истцом, но при составлении актов сверки сумма отказа не была учтена. В обоснование доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии претензий в адрес истца от 13 апреля 2006 года N 503 и N 660 от 17.05.2006 года, а также акты контроля параметров теплоносителя в котельных.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что факт утечки теплоносителя из тепловых сетей не зафиксирован надлежащим образом, суд не принимает. Судом установлено, что наличие утечки теплоносителя стало для истца очевидным вследствие падения уровня воды в системе теплоснабжения. Без восполнения теплоносителя осуществление теплоснабжения было технологически невозможно.

Восполнив уровень теплоносителя до необходимого уровня, предварительно нагрев его до нужной температуры, истец выставил ответчику счета-фактуры N 63 от 5.05.2006 года на сумму 386 816,86 руб. и N 93 от 14.06.2006 года на сумму 242 529,47 руб. в которых указаны соответствующие основания платежа. Ответчик, в свою очередь, принял эти счета-фактуры и зачел их в структуру задолженности перед истцом, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон, который от имени ответчика подписан руководителем. Таким образом, ответчик данную задолженность признал.

Ответчик утверждает также, что истцом услуги по теплоснабжению оказывались ненадлежащим образом, температура теплоносителя была ниже оговоренной договором. Данное утверждение объективных подтверждений в судебном заседании не нашло. Надлежащая температура теплоносителя на выходе из котельной истцом подтверждена журналом "Режимы работы котельной", который приобщен к материалам дела и исследован в судебном заседании. Представленные же ответчиком акты контроля параметров теплоносителя в котельных суд оценивает критически, так как при составлении этих документов представитель истца не присутствовал. Кроме того, в соответствии с условиями договора истец отвечает за температуру теплоносителя в месте присоединения теплотрассы к выходному устройству котельной, а ответчик замерял температуру теплоносителя непосредственно в квартирах граждан. То есть падение температуры теплоносителя могло иметь место на тепловых сетях, за состояние которых истец не отвечает.

Доказательств признания истцом факта ненадлежащего оказания услуг по теплоснабжению ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик обязан оплатить поставленную ему истцом тепловую энергию в полном объеме, а также обязан возместить расходы истца по восстановлению уровня теплоносителя. Расчет цены иска судом проверен и признан верным. Оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 марта 2008 года по делу N А78-5172/2007 С1-4/230 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" Сибирского военного округа из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 288 рублей 12 копеек, уплаченную по платежному поручению N 277 от 30.04.2008 года.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин