Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 17АП-3480/08

г. Пермь

11 июня 2008 г.

Дело N А50-1304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лыпский" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю - Капустин И.В. (паспорт серии 57 01 N 553298, доверенность от 26.12.2007г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лыпский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2008 года

по делу N А50-1304/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лыпский"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лыпский" (далее - кооператив, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.12.2007г. N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 118 831 руб. 95 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также просит снизить общий размер штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008г. признано недействительным решение налогового органа в части НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных в связи с завышением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ИП Савищенко В.Г., ИП Астафьева Д.А., ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" и ООО "Роспромпартнер", а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в размере, превышающем пятую часть от начисленного, как не соответствующее Кодексу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие сведений о таком юридическом лице как ОАО "Агрохимсервис" в налоговом органе не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание, как отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте.

Также судом не учтено, что кооператив состоял в длительных договорных отношениях, о чем подтверждают имеющиеся в материалах дела товарные накладные, счета-фактуры.

При этом, налогоплательщиком не приводится в апелляционной жалобе доводов несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающейся доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных в связи с завышением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Елена", однако по данному эпизоду решение суда также подлежит пересмотру арбитражным апелляционным судом, поскольку в резолютивной части апелляционной жалобы указано на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом налоговый орган указывает, что довод заявителя об отсутствии обязанности проверять добросовестность контрагентов не освобождает от обязанности соблюдения законодательства в рамках налоговых правоотношений. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет риск не только в рамках гражданско-правовых отношений, но и в рамках налогового законодательства. В ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности, отсутствуют договоры, копия свидетельства о постановке на учет.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное предъявление НДС к возмещению из бюджета.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт проверки от 21.11.2007г. и вынесено решение от 26.12.2007г. N 57, в соответствии с которым кооператив привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 26 239 руб.

Кооперативу предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе, по НДС в сумме 211 146 руб. и пени (по состоянию на 26.12.2007г.) за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДС в сумме 60 075 руб. 69 коп.

Основанием для доначисления кооперативу НДС послужили выводы налогового органа о нарушении кооперативом ст. 169 Кодекса.

Посчитав, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения и признавая в указанной части решение налогового органа правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что выставленная счет-фактура ООО "Елена" оформлена с нарушением ст. 169 Кодекса (отсутствует подпись руководителя предприятия), а исправленная счет-фактура не представлена, а ОАО "Агрохимсервис" не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

На основании данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цена товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно включены в налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) по счетам-фактурам ОАО "Агрохимсервис", составленным и выставленным в нарушением порядка, установленного ст. 169 Кодекса, на сумму 19 998 руб. (за 2005 г.), на сумму 23678 руб. (за 2006 г.):

- N 308 от 15.07.2005г. на сумму 25500 руб., в том числе НДС в сумме 3 889 руб. 83 коп.;

- N 248 от 23.06.2005г. на сумму 59 600 руб., в том числе НДС в сумме 9091 руб. 53 коп.;

- N 302 от 14.07.2005г. на сумму 46 000 руб., в том числе НДС в сумме 7016 руб. 95 коп.;

- N 30 от 20.04.2006г. на сумму 55 000 руб., в том числе НДС в сумме 8 389 руб. 83 коп.;

- б/н от 18.01.2006г. на сумму 31390 руб. , в том числе НДС в сумме 4788 руб. 30 коп.;

- N 125 от 19.07.2006г. на сумму 27 357 руб. 58 коп., в том числе НДС в сумме 4173 руб. 19 коп.;

- N 113 от 06.07.2006г. на сумму 41 475 руб., в том числе НДС в сумме 4 173 руб. 19 коп.;

Налоговый орган указывает, что ОАО "Агрохимсервис", ИНН 1628006231, не зарегистрировано в установленном законом порядке (сведения о данном обществе в ЕГРЮЛ отсутствуют).

В ходе проверки налоговым органом направлен запрос в отношении ОАО "Агрохимсервис" в инспекцию по месту учета общества, получен ответ, что данное юридическое лицо с указанным ИНН на налоговом учете не состоит, сведения о данном обществе в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 ст. 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Кодекса.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведений, полученных из уполномоченного на государственную регистрацию органа, следует, что указанные лица в базе данных федерального уровня отсутствуют, указанные ими в счетах-фактурах ИНН является фиктивным.

Налоговым органом также установлено несоответствие счета-фактуры требованиям ст. 169 Кодекса по контрагенту ООО "Елена", а именно в счете-фактуре N 201 от 15.06.2004г. отсутствует подпись руководителя предприятия.

Исправленный оригинал спорной счет - фактуры не был представлен заявителем ни в ходе проведения проверки, ни в судебное заседание первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорного счета-фактуры требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований сторонами не обжалуется, арбитражным апелляционным судом не пересматривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 256, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова Р.А. Богданова