Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 19АП-5728/08

29 января 2009 г.

Дело N А64-3186/08-15 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЗАО "ТАМАК" - Ширин В.А., представитель, доверенность N 12/09 от 15.01.2009, паспорт серии 68 03 N 914049, выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 31.03.2003;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 года по делу N А64-3186/08-15 (судья Михеева Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАМАК" (далее - ЗАО "ТАМАК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.06.2008г. N 68-08/29, которым Общество привлечено к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию - 416 377,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 года по делу N А64-3186/08-15 заявленные требования удовлетворены.

По мнению суда первой инстанции, административным органом было доказано и материалами дела подтверждается совершение ЗАО "ТАМАК" вменяемого ему административного правонарушения. При этом, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением нарушены сроки давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается совершение ЗАО "ТАМАК" административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, срок давности привлечения Общества к административной ответственности административным органом не был нарушен.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 между ЗАО "ТАМАК" (Россия) - "Покупатель" и фирмой "Grecon Dimter Holzoptimierung Nord GmbH&Co.KG" (Германия) - "Продавец", заключен договор купли-продажи N 500 68 227/2-0907/198 на поставку запасных частей для линии сращивания (код ТН ВЭД 8481101909, 8466928000, 9029900009) на общую сумму 17.701,12 евро (далее - контракт).

Дополнительными соглашениями к контракту от 09.10.2007 N 1 и от 13.12.2007 N 2 общая сумма контракта дважды изменялась. Окончательная сумма сделки составила 16.236,89 евро.

Согласно п.1 § 3 контракта Продавец поставляет продукцию на условиях DDU г. Тамбов. В соответствии с п.3 этого же раздела, срок поставки продукции составляет примерно 8 недель (56 дней) после поступления 100% предоплаты от Покупателя. Дополнительным соглашением б/н от 14.11.2007 контрактный срок поставки продукции был продлен до 31.12.2007.

Поставка товара и расчеты за товар производились следующим образом.

ЗАО "ТАМАК" осуществило в пользу иностранного контрагента денежный перевод на общую сумму 17.701,12 евро, а именно платеж от 19.09.2007 на сумму 17.701,12 евро.

По соглашению контрагентов (дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2007г.) из договора исключена одна позиция поставляемой Покупателю продукции стоимостью 2.251,08 евро, вследствие чего уменьшена сумма сделки. Возврат излишне уплаченных Покупателем денежных средств в сумме 2.251,08 евро должен быть произведен Продавцом не позднее 19.10.2007г. Продавцом осуществлен возврат денежных средств в установленные сроки, а именно платеж от 16.10.2007 на сумму 2.251,08 евро.

14.12.2007г. на базисе поставки DDU г. Тамбов авиатранспортом на таможенную территорию РФ (аэропорт "Шереметьево" г. Москва) ввезен товар на сумму 15.450,08 евро, который был помещен под таможенный контроль на склад СВХ.

28.01.2008г. товар был доставлен автотранспортом в г. Тамбов на Тамбовскую таможню, прошел таможенную очистку (ГТД N 10114030/250108/П000167), и 30.01.2008г. выпущен в свободное обращение.

Главным государственным таможенным инспектором по валютному контролю Тамбовской таможни Носиковой Г.А. была проведена проверка соблюдения ЗАО "ТАМАК" валютного законодательства РФ, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол от 27.05.2008г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Событие правонарушения отраженное в протоколе выразилось, по мнению таможни, в неисполнении ЗАО "ТАМАК" в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары на сумму 15.450,08 евро, а именно таможенный орган считает, что ЗАО "ТАМАК": не ввезло на таможенную территорию РФ по состоянию на 01.01.2008 (дата, следующая за днем истечения контрактного срока поставки до 31.12.2007) продукцию на сумму 15.450,08 евро и не осуществило в указанный срок возврат в РФ уплаченных нерезиденту денежных средств; осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ на сумму 15.450,08 евро по ГТД N 10114030/250108/П000167 с нарушением установленного срока на 28 дней.

При этом таможенный орган исходил из следующего.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлена обязанность резидентов обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, что корреспондирует обязанности резидентов при заключении таких контрактов устанавливать в них срок возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам, в случае не ввоза товаров в установленный контрактом срок.

Рассматриваемый контракт не содержит существенного в силу названного закона условия об установлении срока возврата в РФ денежных средств, в случае не ввоза товаров в установленный срок, вследствие чего сроком возврата в РФ денежных средств, следует считать установленный контрактом срок поставки товаров.

В соответствии с указанным выше контрактом, ЗАО "ТАМАК" в филиале АК СБ РФ ОАО Тамбовское отделение N 8594 был оформлен паспорт сделки N 07090003/1481/1449/2/0 (далее - ПС) на сумму 16.236,89 евро.

ЗАО "ТАМАК" представило в банк четыре дополнения к контракту, на основании которых ПС переоформлялся, а именно:

- дополнительным соглашением от 09.10.2007г. N 1 уменьшена сумма контракта до 15.450,04 евро; ПС переоформлен 17.10.2007г.;

- дополнением б/н от 14.11.2007г. увеличен срок поставки продукции до 31.12.2007г.; ПС переоформлен 14.12.2007г.;

- дополнительным соглашением от 13.12.2007г. N 2 увеличена общая сумма контракта до 16.236,89 евро, срок действия контракта до 31.01.2008г., а также установлен срок поставки продукции на сумму 786,85 евро в течение 4-х недель с даты получения оплаты Продавцом; ПС переоформлен 24.12.2007г.;

- дополнением б/н от 28.01.2008г. срок действия договора продлен до 31.03.2008г.; ПС переоформлен 05.02.2008г.

Какие-либо документы, подтверждающие изменение условий контракта, в части сроков поставки товаров на таможенную территорию РФ в банк не представлены.

Принимая во внимание тот факт, что дополнением б/н от 14.11.2007г. предусмотрен срок поставки продукции Покупателю на условиях DDU г. Тамбов до 31.12.2007г., ввоз товара на таможенную территорию РФ, по мнению таможенного органа, по ГТД N 10114030/250108/П000167 был осуществлен с нарушением контрактных сроков поставки. Таможня считает, что согласно штампу Тамбовской таможни на авианакладной N 9957697864 товар поступил в г. Тамбов 28.01.2008г., то есть с нарушением контрактных сроков поставки на 28 дней (срок истек 31.12.2007).

Материалы по административному правонарушению были переданы Тамбовской таможней по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области.

Постановлением Управления от 10.06.2008г. N 68-08/29 ЗАО "ТАМАК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию - 416 377,03 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждается совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя постановление о привлечении ЗАО "ТАМАК" к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался тем, что административным органом пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлена обязанность резидентов обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами.

Административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Таможенного кодекса РФ территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации считается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DDU означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара.

Как следует из материалов дела, заключенный 11.09.2007 договор N 50068227/2-0907/198 не содержит существенного условия о сроке возврата в РФ денежных средств в случае не ввоза товаров в установленный срок. В связи с чем, сроком возврата в РФ денежных средств следует считать установленный контрактом срок поставки товара - 31.12.2007г.

Из авианакладной N 9957697864 по ГТД N 10114030/250108/П000167 усматривается, что товар был ввезен на территорию РФ 14.12.2007г. и помещен на склад СВХ. То есть товар был ввезен на томоженную территорию РФ в установленные договором сроки поставки. В свою очередь, обязанность по таможенной очистке в соответствии с условиями поставки лежит на Покупателе (ЗАО "ТАМАК"), что и было сделано Обществом по ГТД N 10114030/250108/П000167.

При подобных обстоятельствах, учитывая, что нерезидентом товар фактически был ввезен на таможенную территорию РФ 14.12.2007г., то есть в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, у резидента (ЗАО "ТАМАК") отсутствуют правовые основания, а следовательно, и обязанность требовать возврата денежных средств.

Те обстоятельства, что товар 14.12.2007г. был поставлен в Москву, а не в Тамбов, а в Тамбов был доставлен 28.01.2008г. не имеют правового значения для квалификации административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, так как фактически товар был ввезен на таможенную территорию РФ в установленный контрактом срок. Ответственность же по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ наступает только в случае, если товар не был ввезен на таможенную территорию РФ.

Доставка поставщиком товара на таможенную территорию РФ в г. Москву, а не в г. Тамбов, является нарушением договорных условий, нарушение которых не предусматривает административной ответственности.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого ЗАО "ТАМАК" административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что давность привлечения к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ установлена в один год, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесены административными органами в пределах указанного срока.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправомерного решения. В связи с чем, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 года по делу N А64-3186/08-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 года по делу N А64-3186/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта