Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2799/09

г. Пермь

06 мая 2009 г.

Дело N А60-39407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "УралТИСИЗ" - Пшеничников К.Г., паспорт 6502878836, директор;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Якупов А.А., удостоверение УР N 457219, доверенность от 11.01.2009г. N 03-08/2;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО "УралТИСИЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

по делу N А60-39407/2008,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ЗАО "УралТИСИЗ"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

установил:

ЗАО "УралТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 14576433/2739 от 06.10.2008г. в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2008 г. в сумме 43 480 руб., предложения зачесть начисленную сумму земельного налога за счет имеющейся переплаты, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "УралТИСИЗ" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не определен, в кадастр внесены сведения, исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок, что противоречит положениям Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ. Поскольку градостроительным зональным регламентом не определен конкретный вид разрешенного использования спорного земельного участка, то налогоплательщик вправе определить самостоятельно использование (назначение) земельного участка, в данном случае занятого под инженерно-лабораторный корпус. Целевое назначение - под объект науки.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга письменный отзыв на жалобу не представила, представитель в судебном заседании пояснил, что просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку при вынесении оспариваемого решения инспекция руководствовалась кадастровым планом и свидетельством о государственной регистрации земли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной камеральной налоговой проверки расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 г., представленного ЗАО "УралТИСИЗ", составлен акт N 14366794/4826 от 04.09.2008г. (л.д. 55-56) и, с учетом возражений налогоплательщика от 23.09.2008г. за N 340/01 (л.д. 10-11), вынесено решение N 14576433/2739 от 06.10.2008г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-16).

Названным решением обществу доначислен земельный налог за 1 квартал 2008 г. в сумме 43 480 руб., предложено зачесть начисленную сумму земельного налога в счет имеющейся переплаты, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления земельного налога явился вывод проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком ставки земельного налога в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка. При этом, налоговый орган исходил из того, что спорный земельный участок относится к категории земель, занятых административными зданиями. Категория и вид разрешенного использования земельного участка определены налоговым органом на основании выписки из государственного земельного кадастра.

Спор между сторонами по настоящему делу сводится к вопросу о применении различных ставок налога в отношении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 79. Налогоплательщик считает подлежащей применению ставку в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку общество не выполняет административно-управленческие функции, спорный участок относится к прочим земельным участкам. По мнению налогового органа, подлежит применению ставка в размере 1,2%, установленная для земельных участков, занятых административно-управленческими зданиями.

Спора о площади земельного участка, его кадастровой стоимости, порядке исчисления налога между инспекцией и налогоплательщиком не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа о необходимости применения ставки земельного налога в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из содержания ст. 394 Налогового кодекса РФ, ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует требованиям п. 2 ст. 394 НК РФ.

В проверяемом периоде нормативный акт органа муниципального образования действовал в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 28.11.2006 года N 87/32. Ставки земельного налога указаны в приложении N 1 к названному решению.

Пунктом 4 приложения установлена ставка налога в размере 1,2% для земельных участков, занятых объектами торговли, объектами общественного питания, газонаполнительными станциями, объектами по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, мотоциклов, занятых административно административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением зданий и помещений, в которых размещаются органы государственной власти и местного самоуправления), занятых кинотеатрами, и доли в праве на земельный участок, приходящиеся на перечисленные объекты; для прочих земельных участков и долей в праве на земельные участки установлена ставка налога в размере 0,6%.

Согласно данным ЕМУП "БТИ" технического паспорта БТИ по состоянию на 21.07.2007г., кадастрового паспорт здания по состоянию на 20.03.2008г. здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 79 описано как инженерно-лабораторный корпус лит.А, А1. Фактическое использование земельного участка под объект недвижимости - инженерно-лабораторный корпус.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АБ 317253 от 19.08.2004г., целевое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 79, кадастровый номер 66:41:0701027:0012 - под существующее административное здание, а не административно-управленческое здание.

В соответствии с приложением N 2 к Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2005г. N 1294 (в редакции, действовавшей в 2007 г.) под административно-управленческими зданиями и помещениями понимаются здания и помещения, предназначенные для размещения офисов организаций или структурных подразделений, осуществляющих представительские и управленческие функции, а также организаций, осуществляющих рекламную деятельность, деятельность туристических агентств, деятельность в области права, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, деятельность по финансовому посредничеству и страхованию.

В соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" к объектам науки относятся научные организации, осуществляющие научную и (или) научно-техническую деятельность и находящиеся в зданиях и сооружениях, используемых ими в целях научной и (или) научно-технической деятельности.

Уставом ЗАО "УралТИСИЗ" предусмотрено:

- осуществление научно-технической деятельности, направленной на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач в области инженерных изысканий для строительства;

- выполнение научных исследований в процессе инженерных изысканий для строительства предприятий, зданий и сооружений;

- выполнение научных работ в области исследования опасных геологических процессов, инженерной геологии механики грунтов и фундаментостроения.

Таким образом, ЗАО "УралТИСИЗ" в соответствии со ст. 5 ФЗ от 23.08.1996г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" относится к объектам науки, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, общество относится к объекту науки, не занимается административно-управленческим функциями в смысле, определенном в приложении N 2 к Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2005г. N 1294. Целевое использование здания определено как административное здание под инженерно-лабораторный корпус.

Поскольку в п. 5 Приложения N 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. N 14/3, которым руководствовался налоговый орган при вынесении решения, данное целевое использование не поименовано, то общество обоснованно при исчислении земельного налога по спорному земельному участку применило налоговую ставку 0,6%, предусмотренной п. 6 приложения как для иных, категорий земель, не поименованных в п. 1-5 приложения.

Кроме того, в приложение N 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. N 14/3 были внесены изменения решением Екатеринбургской городской Думы от 25.11.2008г. N 78/68, согласно которым в отдельную категорию выделены земельные участки под объектами: образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и искусства, физической культуры и спорта, по которым применяется ставка - 0,4%.

Таким образом, подтверждается довод общества о выделении объектов науки в отдельную категорию, в рассматриваемом периоде - к прочим землям, в связи с чем, налоговым органом неверно определена ставка налога.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обществом ставка в размере 0,6% применялась обществом в прошлые периоды времени и претензий со стороны налогового органа при проверке не было.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена, согласно ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, то согласно ст.ст. 104, 110 АПК РФ ЗАО "УралТИСИЗ" подлежит возврату из доходов федерального бюджета госпошлина по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009г. отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 06.10.2008г. N 14576433/2739 как несоответствующее НК РФ.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "УралТИСИЗ".

Возвратить ЗАО "УралТИСИЗ" из доходов федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова