Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 17АП-2524/08

г. Пермь

06 мая 2008 г.

Дело N А71-4470/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (АК СБ РФ (ОАО) Удмуртское отделение N 8618) - Красноперова Г.И., паспорт 9402 551 838, доверенность от 21.11.2007г., Павлова И.В., паспорт 9401 307694, доверенность от 25.12.2007г., Кисилева Т.В., паспорт 5703 812086, доверенность от 20.12.2007г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике) - Шакирова Л.Р., паспорт 9403 341902, доверенность N 05-10-01204 от 21.01.2008г., Гридина А.В., паспорт 9401 440802, доверенность от 25.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2008 года

по делу N А71-4470/2007,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению АК СБ РФ (ОАО) Удмуртское отделение N 8618

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения в части

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Удмуртского отделения N 8618 (далее - банк, кредитная организация) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 29.05.2007г. N57 в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.135 НК РФ в виде штрафа в сумме 988 609 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судом первой инстанции не установлено наличие согласованных, умышленных действий банка по созданию искусственной ситуации отсутствия денежных средств на счете клиента, образующих состав правонарушения по п.2 ст.135 НК РФ, факт совершения банком вменяемого правонарушения не подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспекция полагает, что состав правонарушения в действиях банка установлен, действия должностных лиц банка и его клиента являются согласованными и направлены на создание искусственной ситуации по отсутствию денежных средств на счете налогоплательщика. Указывает, что банк неправомерно поместил в картотеку N 2 инкассовые поручения от 19.12.2006г. N 44750 на сумму 653 299 руб. 60 коп. и N 44749 на сумму 14 172 669 руб., поступившие в банк 20.12.2006г., при наличии 21.12.2006г. на счете ООО "Мега Трейд" остатка в сумме 3 295 364 руб. 73 коп. При этом письма от 22.12.2006г. за N 188 о приостановлении действия указанных инкассовых поручений были исполнены банком незамедлительно. Также 22.12.2006г. банк произвел списание денежных средств в сумме 3 120 000 руб. со счета ООО "Мега Трейд" на счет ООО "Торг Сервис", директором данных организаций является Чернышев А.В. Считает, что показания работников банка, полученные в рамках уголовного дела, подтверждают наличие согласованных действий данных лиц и клиента банка.

Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Удмуртского отделения N 8618, налоговым органом составлен акт от N 57 от 27.04.2007г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (л.д. 26-88 т.1), и вынесено решение N 57 от 29.05.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 91-106 т.1).

Названным решением банк, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в сумме 988 609 руб. 42 коп. за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы инспекции о наличии согласованных, умышленных действий должностных лиц банка и его клиента, в результате которых банк необоснованно не исполнил инкассовые поручения от 19.12.2006г. N 44750 на сумму 653 299 руб. 60 коп., N 44749 на сумму 14 172 669 руб. и поместил их в картотеку при наличии на счете ООО "Мега Трейд" остатка в сумме 3 295 364 руб. 73 коп., действие данных инкассовых поручений было приостановлено на основании писем от имени инспекции, которые фактически являлись поддельными.

В соответствии с п. 6 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения (распоряжения), если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, поскольку это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком инкассового поручения (распоряжения) налогового органа на перечисление налога указанное поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня со дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней со дня, следующего за днем каждого такого поступления на валютные счета, поскольку это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 60 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (далее - поручение на перечисление налога) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством (п.1).

Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (п.2).

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов или решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) (п.3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом (п.4).

Согласно п. 12.7 Положения ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002г. банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

В силу п. 12.10 указанного Положения банки приостанавливают списание денежных средств в бесспорном порядке, в том числе, по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания. В документе, представляемом в банк, указываются данные инкассового поручения, взыскание по которому должно быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, банком 20.12.2006г. были получены инкассовые поручения инспекции от 19.12.2006г. N 44750 на сумму 653 299 руб. 60 коп. и N 44749 на сумму 14 172 669 руб. на списание по решению инспекции N 19469 от 19.12.2006г. со расчетного счета ООО "Мега Трейд" N407028107681701608856 недоимки по налогам (л.д. 114-116 т.1).

Согласно объяснениям работников банка инкассовые данные поручения были помещены 21.12.2006г. в картотеку N 2 в связи с отсутствия достаточного количества денежных средств на счете ООО "Мега Трейд", операционист был намерен осуществить списание денежных средств на основании данных инкассовых поручений на следующий день в связи с большим объемом работы. Остаток на конец дня на расчетом счете ООО "Мега Трейд" на 20.12.2006г. составил 3 224 300 руб. 73 коп., на 21.12.2006г. - 3 295 364 руб. 73 коп. 22.12.2006г.

22.12.2006г. в банк поступили 2 письма от имени налогового органа за номером N 188 от 22.12.2006г. о приостановлении до 29.12.2006г. действий указанных инкассовых поручений, предъявленных к счету ООО "Мега Трейд" (л.д. 117-118 т.1), что явилось основанием для приостановления действия инкассовых поручений.

22.12.2006г. директор ООО "Мега Трейд" Чернышев А.В. представил в банк платежные поручения, которые были исполнены банком (л.д. 154 т.1).

28.12.2006г. договор банковского счета был расторгнут клиентом, счет N 407028107681701608856 закрыт, в связи с этим письмом банка от 28.12.2006г. вышеуказанные инкассовые получения и письма были возвращены в налоговый орган без исполнения (л.д. 119 т.1).

Следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления при МВД УР 28.02.2007г. было возбуждено уголовное дело N 03/0401 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту изготовления неустановленными лицами подложного письма от имени заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике Обуховой Н.Н., к указанному уголовному дело присоединено уголовное дело от 28.02.2007г. по ст. 199.2 УК РФ по факту сокрытия директором ООО "Мега Трейд" Чернышевым А.В. денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере 3 600 486 руб.

Проведенной в ходе расследования почерковедческой экспертизой установлено, что в письме N 188 от 22.12.2006г. подпись Обуховой Н.Н. выполнена другим лицом с подражанием ее подписи, оттиски круглой печати от имени Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике выполнены способом цветной струйной печати с помощью принтерного устройства компьютерных систем (л.д. 11-19 т.2).

В ходе следствия лица, изготовившие подложное письмо и представившие его в ОПЕРУ, не установлены, в связи с недостаточностью доказательств для предъявления обвинения уголовное преследование в отношении Чернышева А.В. прекращено, производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ до 28.08.2008г. (л.д. 9 т.2).

Таким образом, основанием для приостановления взыскания по инкассовым поручениям явилось поступление 22.12.2006г. в банк писем о приостановлении их действия. При этом законодательство и локальные нормативные акты не обязывают кредитную организацию проводить проверку подлинности подписей должностных лиц налоговых органов и печатей на документах, в обязанности операциониста входит проверка реквизитов документов, при поступлении писем от налогового органа формально проверяется наличие подписи и гербовой печати инспекции. Следовательно, у операциониста не имелось оснований для неисполнения данных писем при наличии соответствующих реквизитов, печати, подписи. Тем более, что осуществить проверку подлинности подписи и печати без применения специальных средств и методов не представляется возможным.

Факт нарушения срока исполнения инкассовых поручений, которые поступили 20.12.2006г. и должны быть исполнены 21.12.2006г., на один день банком не оспаривается, при этом данное обстоятельство состав вменяемого правонарушения не образует.

В силу п.2 ст. 135 НК РФ совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.01 N 257-О пункт 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит перечня действий, которые "создают ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика", и не разъясняет, что имеется в виду под "созданием ситуации отсутствия денежных средств". По смыслу этой нормы, указанные противоправные действия могут быть совершены только в форме прямого умысла.

В соответствии со статьей 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, для привлечения банка по п. 2 ст. 135 НК РФ налоговая инспекция должна доказать наличие прямого умысла.

В рассматриваемом случае таких доказательств налоговым органом не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объяснения работников банка не подтверждают выводы инспекции о согласованных, умышленных действиях банка по созданию искусственной ситуации отсутствия денежных средств на счете клиента банка.

Согласно объяснениям работников банка Пантюх С.А. и Стукаловой О.В. они были знакомы с директором ООО "Мега Трейд" Чернышевым А.В. как с клиентом банка, за время работы с ним по счету предприятия он фактически каждый рабочий день звонил и узнавал остаток и движение денежных средств по счету, при этом сообщение данных сведений клиенту является обычной практикой, если операционист узнает голос клиента.

Из объяснений операциониста филиала N 072 Стукаловой О.В. установлено следующее.

22.12.2006г. позвонил Чернышев А.В. и сообщил ей о том, что он договорился с налоговым органом о приостановлении действия инкассовых поручений и намерен был привезти в филиал N 072 соответствующее письмо, операционист ему пояснила, что данные документы должны быть переданы в ОПЕРУ, позднее он звонил и интересовался, не поступил ли данный документ из ОПЕРУ в филиал.

В филиал по факсу из ОПЕРУ поступило письмо о приостановлении действия инкассовых поручений, операционист Стукалова, проверяя реквизиты документа, обнаружила несоответствие в номере инкассового поручения, она позвонила в ОПЕРУ в целях выяснения причины несоответствия и продолжения работы. После этого позвонил Чернышев и поинтересовался, поступили ли документы о приостановлении действия инкассовых поручений по счету, Стукалова сообщила о наличии выявленной ошибки, Чернышев высказал намерение разобраться. Позднее по факсу были получены письма о приостановлении действий инкассовых поручений, содержащие соответствующие реквизиты.

Стукалова пояснила, что передача писем по факсу из ОПЕРУ в филиал является обычной практикой.

Согласно объяснениям Клименко С.Н. письма о приостановлении действия инкассовых поручений в отношении ООО "Мега Трейд" привез незнакомый мужчина, не обычный водитель, который привозит почту из Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что согласно сложившейся в работе банка практике письма о приостановлении действия инкассовых поручений из налогового органа часто привозит сам клиент банка, поскольку именно он заинтересован в том, чтобы указанные письма как можно раньше были у банка.

Из пояснений должностных лиц банка и обстоятельств дела следует, что информация о состоянии счета клиента, в частности, выставлении на него инкассовых поручений и была представлена Чернышеву А.В. работником банка в ответ на его телефонный звонок, данные действия не противоречат практике работы с клиентами и не нарушают инструкции, какие-либо основания, не позволяющие клиенту получать указанную информацию, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что работники банка действовали с превышением своих должностных обязанностей, сообщали клиенту секретную информацию, проявляли личную заинтересованность, нарушений работниками банка должностных инструкций и закона при работе с клиентом ООО "Мега Трейд" не установлено.

Доводы инспекции о том, что банк произвел перечисление денежных средств по платежным поручениям ООО "Мега Трейд" на счет ООО "Торг Сервис", директором которого также является Чернышев А.В., как свидетельства согласованных действий банка и клиента, являются несостоятельными, поскольку при наличии надлежащим образом оформленных платежных документов кредитная организация не вправе отказать в исполнении требования клиента, устанавливать наличие аффилированности плательщика и его контрагента в полномочия кредитной организации не входит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

В порядке ст.110, п.3 ст.217 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова