Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 07АП-1266/09

г. Томск

Дело N 07АП-1266/09

"03" марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008г.

по делу N А45-16324/2008-60/345 ( судья Васютина О.М.)

по заявлению межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу

к Управлению финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска

третье лицо Муниципальное учреждение г. Новосибирска "Гормост"

о признании незаконным отказа N 01-3/1985 от 20.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по СФО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа N 01-3/1985 от 20.08.2008г.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008г. заявленные МТУ Ростехнадзора по СФО требования удовлетворены, отказ Управления финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска N 01-3/1985 от 20.08.2008г. в принятии к исполнению постановлений N А60-31255/1 от 25.01.2008г., N А60-31255/2 от 25.01.2008г. о назначении административного наказания признан незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

- неправильное применение судом норм материального права: ст. 242.1, ст. 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, так как у ответчика имелись основания для отказа в исполнении постановлений; в статье 242.1 БК РФ предоставлен исчерпывающий перечень исполнительных документов, предоставляемых в орган федерального казначейства для обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы; принятие иных исполнительных документов, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" органами Федерального казначейства недопустимо; в статье 242.3 БК РФ речь идет об исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 23.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Межрегиональном территориальном управлении технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу, МТУ Ростехнадзора по СФО вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 февраля 2008 года N 109 "О возложении на территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу возложены на подведомственной территории бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, в том числе при взыскании в бюджет штрафов, подлежащих взыскании в результате привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом предусмотрено, что МТУ Ростехнадзора по СФО, выступающее администратором платежей, на соответствующей территории осуществляет контроль за полнотой и своевременностью уплаты в бюджет административных штрафов, взыскивает задолженность по штрафам в бюджет. Таким образом, указанные полномочия администратора по своему значению имеют экономическую наполняемость.

В соответствие с пунктом 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что, МТУ Ростехнадзора по СФО в порядке исполнения постановлений о назначении административного наказания в отношении Муниципального учреждения г. Новосибирска "Гормост" обратилось в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Группы по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска Бонет Е.А. от 04.06.2008 г. постановления МТУ Ростехнадзора по СФО N А60-31255/1, А60-31255/2 от 25.01.2008 г. о признании виновным МУ г. Новосибирска "Гормост" в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2., ч. 1 ст. 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде взыскания штрафа возвращены заявителю в связи с отсутствием у должника - бюджетного учреждения денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

МТУ Ростехнадзора по СФО направило указанные постановления о взыскании с бюджетного учреждения штрафа для исполнения в Управление финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска.

Управление финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска возвратило МТУ Ростехнадзора по СФО, полученные постановления без исполнения, поскольку, по мнению Управления, данные постановления по смыслу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не являются исполнительными документами.

Вместе с тем, в соответствие с п. 1 ст. 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 31.3., п. 1 ст. 31.4. названного Кодекса обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на орган, вынесший постановление, а приводится в исполнение уполномоченным на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждении", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, принятого в соответствие с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции с следует из материалов дела, Муниципальное учреждение г. Новосибирска "Гормост" привлечено МТУ Ростехнадзора по СФО к административной ответственности предусмотренной ст. 8.2. и ч. 1 ст. 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не устанавливает суд органом, рассматривающим административные дела по указанным правонарушениям.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения Управлением, оспариваемого отказа у Муниципального учреждения г. Новосибирска "Гормост" отсутствовали денежные средства, а также иное имущество, которым должник вправе распоряжаться самостоятельно.

Вместе с тем у данного учреждения в Управлении финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска, выполняющим соответствующие бюджетные полномочия в порядке Бюджетного кодекса Российской Федерации, открыт лицевой счет получателя средств бюджета, что не оспаривается ни Управлением, ни третьим лицом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности направления МТУ Ростехнадзора по СФО для исполнения в Управление возвращенных судебным приставом-исполнителем Группы по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска Бонет Е.А. постановлений N А60-31255/1, А60-31255/2 от 25.01.2008 г., поскольку через открытый в нем счет осуществляется финансирование учреждения из соответствующего бюджета.

Поскольку иного порядка взыскания административных штрафов с бюджетных учреждений, не имеющих счетов в Банке России или кредитных организациях не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что с учетом общего смысла Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в рассматриваемом случае Управлению следовало руководствоваться принципом исполнимости вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушений, и применять установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок взыскания по аналогии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ Управления в принятии к принудительному исполнению указанных постановлений является незаконным.

Довод Управления о недопустимости принятия для исполнения иных исполнительных документов, чем указано в п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, правильно отклонен судом как необоснованный.

Ссылка Управления на письмо Федерального казначейства от 30.08.2007 N 42-7.1-15/9.2-330 также не может быть принята, поскольку в силу части 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к нормативному правовому акту, применяемым арбитражным судом при рассмотрении дел.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта соответствующего органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд первой инстанции, правильно установив, что оспариваемый отказ не соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обоснованно удовлетворил заявленные МТУ Ростехнадзора по СФО требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008 года по делу N А45-16324/2008-60/345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина