Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 07АП-740/09

г. Томск

Дело N 07АП-740/09 (NА27-8618/2008-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 по делу N А27-8618/2008-1, судья Ерохин А.В.

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

к закрытому акционерному обществу "Военно-мемориальная компания",

третье лицо - открытое акционерное общество "Баланс"

о взыскании 25 913 рублей 98 копеек, возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Военно-мемориальная компания" (далее - ООО "ВМК", ответчик, апеллянт) о взыскании 25 913 рублей 98 копеек неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Баланс" (далее - ОАО "Баланс", третье лицо).

Решением от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Ответчик в апелляционной инстанции просит решение изменить, уменьшив сумму задолженности до 349 рублей 92 копеек, в остальной части просит в иске отказать. Указывает, что в спорный период арендные платежи вносились в бюджет, что подтверждается актом сверки N 3751 от 30.09.2008 и платежными поручениями.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно по материалам дела, здание по адресу: г. Кемеровская область, г. Белово, пер. Толстого, 18, литер А, до 01.01.2008 являлось федеральной собственностью и было закреплено за ФГУП "Баланс" на праве хозяйственного ведения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик пользовалось нежилым помещением общей площадью 25,7 кв. м, расположенным в здании по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Толстого, 18, в период с 01.03.2007 по 31.12.2008 без законных оснований и плату за пользование помещением собственнику имущества ответчик не производил, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в размере 25 913 рублей 98 копеек. Правовым основанием иска истец указал положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требование, истец размер неосновательного обогащения рассчитал по ставкам арендной платы за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик фактически пользовался спорным помещением без договора и законных оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в решении суда первой инстанции выводы.

При рассмотрении спора судом установлено, что в спорном периоде времени у ООО "ВМК" отсутствовал договор аренды на спорное помещение, заключенный с согласия собственника имущества.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

За пользование имуществом, находящимся в государственной собственности, оплачиваются средства в виде арендной платы, которые в размере 100% подлежат учету в доходах соответствующего бюджета в соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО "ВМК" в спорный период не вносило в бюджет арендные платежи за пользование федеральным имуществом, следовательно, сберегло денежные средства за счет собственника объекта недвижимости.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд правильно применил Методику расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в государственной собственности Российской Федерации, расположенными на территории Кемеровской области, утвержденной Распоряжением Территориального управления Росимущества по Кемеровской области от 09.12.2004 N 9-2/1 ТУ.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом исследованы и признаны необоснованными.

Акт сверки N 3751 от 30.09.2008 является ненадлежащим доказательством, поскольку в тексте отсутствуют ссылки на должности лиц, его подписавших, а также на первичные документы бухгалтерского учета.

Представленное ответчиком платежное поручение N 640 от 04.04.2007 в поле "назначение платежа" содержит ссылки на договор N 33-11-ф/05, тогда как в качестве основания возникновения обязательств в акте указан договор ф.п. 12-03-07/ф. Оба договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 по делу N А27-8618/2008-1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень).

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Кайгородова М. Ю.