Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 04АП-1287/09

г. Чита

Дело N А19-7840/2008

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалИнтурСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года (судья Любицкая Т.Д.), по делу N А19-7840/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалИнтурСервис" к закрытому акционерному обществу "БайкалВестКом" о взыскании 518 470 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кривозубов О.Б. - представитель по доверенности от 01.04.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалИнтурСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "БайкалВестКом" (далее - ответчик) о взыскании 518 470 руб., составляющих задолженность по счету N 180 от 11.05.2008.

Решением суда от 13 октября 2008 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции.

Полагает, что ответчик был согласен, что сумма по договору оказания услуг составила 1 373 470 руб., поскольку ответчиком оплачено 523 000 руб., проведен взаимозачет на сумму 329 100, 42 руб., в связи с чем полагает, что истцом доказан факт оказания услуг на взыскиваемую сумму.

Считает, что суд сделал неправомерный вывод о необходимости подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, поскольку глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает подписание такого акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыв, пояснил, что фат оказания услуг на какую-либо сумму не подтвержден материалами дела.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в октябре 2007 года ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис" заключило договор с ЗАО "БайкалВестКом" о взаимном сотрудничестве, по которому исполнитель взял обязательство оказать услуги Заказчику по приему работников заказчика на территории ПБ "Сибирская заимка", расположенной на 39 км Байкальского тракта в поселке Бурдугуз (пункт 11 договора).

Заказчик после оказания услуг базы "Сибирская заимка" обязан подписать лист взаимозачета; предварительно представить заявки на услуги базы, при заказе питания сделать предоплату в размере 100 %, не позднее чем за 2 суток до прибытия группы (раздел 2 договора).

Ответственный представитель Климова Наталья - работник ответчика представила истцу программу празднования дня связи для ЗАО "БайкалВестКом" на 08.05.08 и было заказано меню на 350 человек.

11.05.2008 истец выставил ответчику счет N 180 на оплату услуг по листку посещения N 361 от 08.05.2008 на сумму 1 373 470 руб.

Платежным поручением N 582 от 04.06.2008 ответчик оплатил 123 000 руб., платежным поручением N 853 от 21.05.2008 оплачено 400 000 руб.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 518 470 руб., обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на недоказанность истцом факта оказания услуг в указанном объеме и задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что в данном деле выяснению подлежали следующие обстоятельства по делу: наличие договорных отношений, факт оказания услуг истцом для ответчика, наличие и размер задолженности по оплате оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт подписания сторонами договора о взаимном сотрудничестве между ЗАО "БайкалВестКом" и ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис", предметом которого является предоставление исполнителем услуг заказчику по приему работников заказчика на территории ПБ "Сибирская заимка", расположенной на 39 км Байкальского тракта в поселке Бурдугуз (пункт 1.1 договора).

Заказчик (ответчик) обязан в свою очередь оплатить услуги исполнителя путем предоставления услуг сотовой связи и оборудования (пункт 1.2. договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о соглашении сторон по объему оказываемых услуг и цены договора.

Программа празднования дня связи для ЗАО "БайкалВестКом" (л.д. 15-16) не может являться достоверным доказательством согласования сторонами объема оказываемых услуг, поскольку не содержит даты ее составления, указание на фамилию, имя лица, подписавшего программу от имени заказчика, а также печати заказчика.

Листок посещения (л.д. 28), акт N 000010 от 20.05.2008 (л.д. 27) и счет N 180 от 11.05.2008 не являются доказательствами согласования сторонами объема оказываемых услуг, цены и факта оказания услуг в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица заказчика и его печати.

Довод подателя апелляционной жалобы о согласии ответчика с взыскиваемой суммой в связи с частичной оплатой услуг рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку сам по себе факт оплаты не может свидетельствовать о факте оказания и приемки ответчиком услуг на сумму 1 373 470 руб.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена оплата услуг денежными средствами, в связи с чем у ЗАО "БайкалВестКом" не возникла соответствующая обязанность.

Отклонен как необоснованный довод истца о том, что отсутствие письменного документального оформления факта оказания услуг не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны обязаны оформить приемку оказанных услуг, однако в нарушение указанных выше норм истцом не представлено доказательств приемки ответчиком услуг, в связи с чем определить объем и факт оказанных услуг не представляется возможным.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области правомерно установил все фактические обстоятельства по делу и принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалИнтурСервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года по делу N А19-7840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалИнтурСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова