Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 19АП-2869/08

17 июля 2008 г.

Дело N А08-870/08-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Евросеть Центр": Бавыкина Л.А., представитель по доверенности б/н от 26.06.2008 г., паспорт серии 2007 N 944549 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г. Воронежа 03.03.2008 г.

от ИП Карлюк А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карлюк Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2008 г. по делу N А08-870/08-12 (судья Н.С. Валуйский) по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Евросеть" о взыскании 18.263 руб. 62 коп. убытков и 731 руб. расходов по оплате госпошлины, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

ИП Карлюк А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Воронеж Евросеть" о взыскании 18.263 руб. 62 коп. убытков, и 731 руб. расходов по оплате госпошлины. В связи с присоединением ООО "Воронеж Евросеть" к ООО "Евросеть Центр" суд определением от 04.05.2008 г. (л.д. 56) произвел замену ответчика ООО "Воронеж Евросеть" его правопреемником - ООО "Евросеть Центр".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2008 г. по делу N А08-870/08-12 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что необоснованным является вывод суда о том, что прибор учета электрической энергии не был передан арендатору вместе с нежилым помещением. Ссылается на то, что основанием предъявленного им иска являлась ст. 15 ГК РФ, а ссылки на ст.ст. 539, 546, 547 ГК РФ им не делались. Просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в заявленном объеме.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в Приложении N 1 к акту приема-передачи к договору аренды нет ссылок на идентифицирующие признаки счетчика. Ссылается на то, что, выставляя арендатору счета на оплату, исходя из фактического потребления энергии, заявитель жалобы самостоятельно производил снятие показаний счетчика. Считает, что отсутствие у заявителя замечаний по техническому состоянию помещения, которое было возвращено по акту от 01.05.2007 г., говорит о надлежащем исполнении арендатором всех возложенных на него обязанностей.

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы и ОАО "Белгородская сбытовая компания" не явились. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Евросеть Центр", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 21.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Карлюк А.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2004 г. ИП Карлюк А.В. заключил договор энергоснабжения с ОАО "Белгородэнерго" по которому ОАО "Белгородэнерго" приняло на себя обязательство отпускать предпринимателю Карлюк А.В. электрическую энергию в объемах и количестве, определенном договором, а ИП Карлюк А.В. принял обязательство по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно п. 3.1 договора энергоснабжения учет потребляемой энергии осуществляется прибором учета, находящимся на объекте - павильоне в районе остановки "Сокол" (РУ 04 кВ ТП 265) в г. Белгороде по пр.Б.Хмельницкого. Между ИП Карлюк А.В. и ООО "Воронеж Евросеть" был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2006 г., согласно которому предприниматель передал обществу в аренду торговый павильон, расположенный по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, остановочный комплекс "Сокол" (л.д. 8-10). По акту приема-передачи от апреля 2006 г. арендатор - ООО "Воронеж Евросеть" принял названное выше нежилое помещение. Претензий по поводу технического состояния помещения у арендатора к арендодателю не имелось (л.д. 11). 01.03.2007 г. стороны заключили новый договор аренды этого же помещения N Б17/А-07 по которому было передано в аренду то же нежилое помещение (л.д. 12-14). Согласно п. 2.1.3 арендодатель принял на себя обязательство по обеспечению технической возможности для предоставления 15 кВт. мощности потребляемой энергии. Пунктом 2.3.3 договора стороны оговорили, что арендатор обязан содержать арендуемый объект в полной исправности и надлежащем санитарном, противопожарном и технически исправном состоянии. По акту приема - передачи нежилого помещения от 01.03.2007 г. арендодатель передал арендатору указанное выше нежилое помещение (л.д. 15). Стороны оговорили, что претензий по техническому состоянию нежилого помещения у арендатора к арендодателю нет (л.д. 15). Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды нежилого помещения N Б17/А-07 от 01.03.2007 г., стороны определили порядок расчетов за потребленную арендатором электрическую энергию: "Признание и возмещение стоимости расходов за электроэнергию производится по цене поставщика на основании счета арендодателя и копии счета, выставленного на оплату поставляющей организацией, представленного арендодателем, по показаниям счетчика, исходя из фактического потребления".

Спора между истцом и ответчиком по возмещению стоимости потребленной электрической энергии за период аренды нежилого помещения не имеется.

Договор аренды нежилого помещения N Б17/А07 от 01.03.2007 г, дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2007 г, акт приема-передачи нежилого помещения не содержат в себе сведений о передаче арендодателем арендатору вместе с нежилым помещением приборов учета электрической энергии, в частности электросчетчика за N 028737. Указанными документами не зафиксировано техническое состояние этого прибора, наличие на нем пломб контролирующей организацией, их состояние, показание количества потребленной электрической энергии иными потребителями до заключения сторонами указанных выше договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, не оговорена обязанность ответчика обеспечивать надлежащее техническое состояние этого прибора.

В период действия указанных выше договоров аренды нежилого помещения, когда нежилое помещение находилось во временном владении и пользовании ООО "Евросеть Центр" (ранее ООО "Воронеж Евросеть") ОАО "Белгороэнергосервис" 13.03.2007 г. произвело проверку работы прибора учета N 028738 электрической энергии, установленного в павильоне остановочного комплекса "Сокол" и установило непригодность прибора к коммерческому расчету, а именно был установлен факт нарушения пломбы госповерки (она свободно снималась), о чем был составлен акт N 79256 (л.д. 21). Акт был подписан представителем ООО "Евросеть Центр" старшим специалистом АХО Чекан Д.О.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2007 г. по делу N А08-4258/07-22 с предпринимателя Карлюк А.В. в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" было взыскано 17.049 руб. 77 коп. стоимости неучтенного потребления электроэнергии и 681 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 17.731 руб. 67 коп. (л.д. 21-24). Решение арбитражного суда по делу N А08-4258/07-22 вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик отказался возместить истцу понесенные им расходы по оплате неучтенного потребления электрической энергии, ИП Карлюк А.В. обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Главой 34 "Аренда" ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 2.11.17 указанных Правил, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что в договорных отношениях с ОАО "БСК" ответчик не состоял, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с нормой ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). По общему правилу, предусмотренному ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания имущества несет его собственник.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что указанный прибор учета принадлежит истцу (заявителю апелляционной жалобы). Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния счетчика, возлагается, в силу закона и договора, на ИП Карлюк А.В.

Поэтому, обязательства по оплате потребленной энергии возникли непосредственно у истца, являвшегося собственником торгового павильона, а не у иных лиц, арендующих у него этот объект недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счетчик в исправном состоянии был передан ответчику, согласно Приложению N 1, не подтверждаются материалами дела. В вышеуказанном приложении (л.д. 16) в разделе, посвященном непосредственно прибору учета, в наименованиях граф указаны все идентифицирующие признаки счетчика, в частности: его номер, тип (марка) счетчика, год выпуска, наличие пломб, показания. Данный раздел не заполнен ни машинописным способом, ни от руки. Таким образом, из Приложения N 1 не следует факта передачи арендодателем арендатору счетчика.

Также следует отметить, что по условиям договора аренды и дополнительного соглашения к нему заявитель самостоятельно производил снятие показаний потребленной ответчиком электрической энергии, оплачивал ее стоимость энергоснабжающей организации, а впоследствии, согласно п. 4.1.2 дополнительного соглашения к договору, выставлял ответчику счет для оплаты понесенных им расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежат убытки, причиненные арендатором, вследствие ненадлежащего исполнения последним условий договора, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В качестве подтверждения вины ответчика в возникновении убытков заявитель ссылался на нарушение ООО "Евросеть Воронеж" п. 2.3.3 договора аренды N Б17/А-07 от 01.03.2007 г. согласно, которому, арендатор обязан содержать арендуемый объект в полной исправности и надлежащем санитарном, противопожарном и технически исправном состоянии. Однако ИП Карлюк А.В. не представил доказательств содержания ответчиком нежилого помещения павильона в технически неисправном состоянии. Также не представлены доказательства вины ответчика в нарушении пломбы госповерки прибора учета электроэнергии. Не следует такой вывод и из акта N 79256 от 13.03.2007 г. проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии (л.д. 21), и из решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2007 г. по делу N А08-4258/07-22.

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения заявителем апелляционной жалобы работника ООО "Евросеть Центр" Чекан Д.О. на представление его интересов при проведении проверки работы прибора учета электрической энергии в павильоне остановочного комплекса "Сокол", а также правом подписи документов, затрагивающих интересы потребителя ИП Карлюк А.В.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика и отсутствии причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для заявителя неблагоприятными последствиями.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2008 г. по делу N А08-870/08-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карлюк Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.М. Баркова Н.Л. Андреещева