Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 01АП-2421/08

г. Владимир

29 октября 2008 г.

Дело N А43-30517/2007-17-793

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод" "Варя" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу N А43-30517/2007-17-793 по иску индивидуального предпринимателя Франкова Эдуарда Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод "Варя" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Виноградов И.Н. по доверенности от 18.10.2007 (сроком на 3 года), Вихарева Н.Л. по доверенности от 18.10.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика - Паняев О.Д. по доверенности от 01.07.2008 N 248/1 (сроком на 1 год).

Индивидуальный предприниматель Франков Эдуард Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод "Варя" об обязании ответчика демонтировать и перенести на противопожарное расстояние сооружения инв.N Е-281, Е-282, 248, 249, расположенные рядом с объектом недвижимости по адресу: г.Н.Новгород, Сормовское шоссе, д.24, корпус 19.

Решением от 03.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязал ООО "Нефтемаслозавод "Варя" демонтировать и перенести на противопожарное расстояние емкости Е-281, Е-282, Е-248, Е-249, расположенные рядом со зданием по адресу: г.Н.Новгород, Сормовское шоссе, д.24, корпус 19.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод" "Варя" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел содержания акта ООО НМЗ "Варя" от 18.02.2005 и приказа от 18.02.2005 N 12/1, указывающих на причину и основания объединения данных емкостей в единый резервуарный парк, нарушил требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19116/2007-1-294, неправильно истолковал положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что из технической документации следует, что принадлежащие ответчику емкости Е-281, Е-282, Е-248, Е-249 являются технологическим оборудованием, входящим в состав технологических установок и используемых в качестве технологических аппаратов. При этом действия норм СНиП 2.11.03-93 не распространяются на принадлежащие ответчику емкости Е-281, Е-282, Е-248, Е-249.

Кроме того, сообщил, что между сторонами не согласован проект межевания. Фактически истец злоупотребляет своими правами с целью причинения вреда ответчику путем уменьшения границ земельного участка, который может быть выделен ответчику при существующем расположении здания истца и емкостей ответчика. Также указал, что консервация объекта произведена не была, спора о праве на емкости у ООО "Нефтемаслозавод" "Варя" нет.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что оригинал договора от 01.10.2002 N 1-3/2002 представить невозможно, поскольку главный бухгалтер ООО "Нефтемаслозавод "Варя" уволен, подлинные экземпляры договорной документации были переданы в неполном объеме, о чем составлена справка от 20.10.2008 N 390.

Индивидуальный предприниматель Франков Эдуард Александрович в отзыве на апелляционную жалобу от 17.10.2008 просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что нахождение опасного производственного объекта резервуаров ответчика в непосредственной близости с административным зданием истца заставляет последнего, владеющего своей вещью, претерпевать определенные трудности, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности, создается угроза жизни и здоровью для работников истца.

Кроме того, предприниматель указал, что ответчиком не представлены документы об идентификации объекта, о регистрации его в реестре опасных производственных объектов, отсутствует проектная документация на резервуары, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 8 Федерального закона "О промышленной безопасности". Экспертиза промышленной безопасности резервуаров не проводилась, на топографическом плане объект, принадлежащий ответчику, отсутствует. Резервуары не являются частью технологической установки, из представленных документов невозможно установить, когда были построены спорные объекты, в техническом паспорте от 13.11.2006 спорные емкости на плане не отражены. Несостоятелен довод ответчика о нарушении судом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сообщил, что истцом поданы документы на оформление земельного участка и сформированы его границы, которые не ущемляют интересы ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.10.2008 (протокол судебного заседания от 21.10.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Франков Эдуард Александрович является собственником объекта недвижимости - здания компрессорной установки, слесарной мастерской, пристроя к установке, бытовок установки, столовой раздатки (нежилое), общей площадью 1279,20 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовское шоссе, д. 24, корпус 19, приобретенного по договору купли-продажи от 24.12.2003, заключенному с ДОАО "Фирма "Варя", что удостоверено свидетельством о государственной регистрации от 04.03.2004 серия 52-АА N 869063.

Емкости объемом 90 метров кубических с обвязкой N 281, объемом 90 метров кубических с обвязкой N 282, объемом 43 метра кубических с обвязкой N 248 и объемом 43 метра кубических с обвязкой N 249 приобретены ООО "Нефтемаслозавод "Варя" по договору купли-продажи от 01.10.2002 N1-3/2002. На момент заключения договора имущество находилось по адресу: г.Н.Новгород, Сормовское шоссе, 24.

Земельно-правовые документы на земельные участки, на которых расположены здание и емкости, сторонами не оформлены.

Требование предпринимателя заключается в обязании ответчика демонтировать и перенести на противопожарное расстояние емкости Е-281, Е-282, Е-248, Е-249, расположенные рядом со зданием по адресу: г.Н.Новгород, Сормовское шоссе, д.24, корпус 19.

В качестве обстоятельств, обосновывающих исковые требования, предприниматель сослался на нарушение противопожарных нормативов о расстоянии между зданием и резервуарами (емкостями) Е-281, Е-282, Е-248, Е-249, в связи с чем к предпринимателю применены меры административного воздействия.

Согласно акту ОГПН по Московскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области от 08.02.2007 N 388 по результатам проведения мероприятия по контролю выполнения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях и на территории нефтебазы ИП Франкова Э.А. по вышеуказанному адресу выявлены нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, в числе которых указано на несоблюдение противопожарных расстояний не менее 40 м. от административного здания до резервуаров, принадлежащих ООО "Нефтемаслозавод "Варя", от расходного резервуарного парка до открытой стоянки и от расходного резервуарного парка до здания технического отдела. На основании данного акта истцу вынесено предписание от 04.07.2007 N 275.

Требования обоснованы статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Условием удовлетворения иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика и не установил обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, как-то: находятся ли резервуары (емкости) на части земельного участка, принадлежащего истцу, чем нарушаются права истца при использовании здания, возможен ли перенос емкостей без нарушения прав иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что здание компрессорной приобретено предпринимателем в собственность в 2003 году, следовательно, он не мог не знать о расположении вблизи от здания резервуаров, принадлежащих ООО "Нефтемаслозавод "Варя" и приобретенных им в 2002 году. Заключая упомянутый договор, истец был свободен при выборе его предмета (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств того, в чем именно выражается нарушение его прав как собственника здания в части владения, пользования и распоряжения им, а также доказательств расположения резервуаров на земельном участке, принадлежащем истцу. Близкое расположение резервуаров, нарушение противопожарных нормативов не относится к негаторному правонарушению, поскольку реально не затрагивает право на вещь. Таким образом, предприниматель не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность осуществления им правомочий в отношении спорного имущества обусловлена противоправным действием (бездействием) ответчика.

Административные взыскания, примененные к истцу в 2007 - 2008 годах, не являются основанием для удовлетворения негаторного иска.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Избранный истцом способ защиты в виде обязания ООО "Нефтемаслозавод "Варя" демонтировать и перенести на противопожарное расстояние емкости Е-281, Е-282, Е-248, Е-249 не отвечает принципам разумности и соразмерности, а также может привести к нарушению прав других лиц, чьи объекты расположены на территории бывшего завода, что сторонами не отрицается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом системного толкования статей 1, 10, 12 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом несоразмерного способа защиты своего права.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования - отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008 по делу N А43-30517/2007-17-793 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод" "Варя" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Франкову Эдуарду Александровичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Франкова Эдуарда Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод" "Варя" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова