Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 01АП-474/09

г. Владимир

02 марта 2009 г.

Дело N А39-4244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 02.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ламзурь", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2009, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению Мордовской таможни о привлечении открытого акционерного общества "Ламзурь" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Мордовская таможня (далее-заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ламзурь" (далее- общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда от 12.01.2009 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, так как считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Также общество считает, что судом дана необъективная оценка представленным в деле доказательствам, свидетельствующим об отсутствии вины общества, а также малозначительности деяния.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, доказывающих вину общества в совершении вмененного правонарушения.

По мнению общества, отсутствие намерения использовать чужой товарный знак, а также отсутствие угрозы охраняемым законом общественным отношениям служит основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности.

Также общество ссылается на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, первичное привлечение к административной ответственности.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Заявитель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Исполкомом Саранского городского Совета народных депутатов 18.08.1992, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району Республики Мордовии 29.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Мордовской таможней проведена документальная проверка общества по факту экспорта продукции (печенья "ВИЗАВИ") в адрес ТОО "Свит", Казахстан, по договору от 09.01.2008 N 4-Э/08, в ходе которой установлен факт нарушения обществом прав интеллектуальной собственности Сосьете де Продюи Нестле С.А. при перемещении продукции через таможенную границу Российской Федерации по ГТД N 10403010/300108/0000152.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, административный орган составил протокол от 19.11.2008 N 10403000-085/2008 об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд в целях привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, а также отсутствии основания для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности, удовлетворил заявление таможни и привлек общество к административной ответственности.

При принятии решения суд руководствовался статьями 1229, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса противоправным признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Исходя из положений статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1484, 1229 ГК РФ).

Таким образом, чужим признается товарный знак, который зарегистрирован на имя иного лица и право на который не получено в гражданско-правовом порядке. Под незаконным использованием чужого товарного знака применительно к статье 14.10 Кодекса понимается применение товарного знака без разрешения правообладателя указанного средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ламзурь" отправило по счету-фактуре от 28.01.2008 N 1154, товарной накладной от 28.01.2008 N 1154 на экспорт товар - кондитерское изделие - печенье с наименованием "Визави" в количестве 400 кг..

Представленный обществом сертификат соответствия с приложениями (л.д.110-112) свидетельствует, что изготовителем продукции с наименованием "Визави" является ОАО "Ламзурь".

Законным правообладателем товарного знака Российской Федерации "Визави" по свидетельству N 185857 с 14.04.1998 по 14.04.2018 является ОАО Кондитерская фирма "Алтай". По договору уступки от 12.10.2005 правообладатель товарного знака - Сосьете де Продюи Нестле С.А, 1800 Веве, Швейцария.

Согласно заключению эксперта N 1698-2008 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, словесное обозначение "Визави", размещенное в ГТД N 10403010/300108/0000152, в счете-фактуре от 28.01.2008 N 1154, товарной накладной от 28.01.2008 N 1154, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Визави".

Доказательства, свидетельствующие о выдаче правообладателем разрешения обществу на право использования товарного знака "Визави", в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осуществлении действий по введению товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а значит, о нарушении прав правообладателя на товарный знак "Визави".

Факт совершения обществом вменяемого нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.11.2008 N 10403000-085/2008, контрактом от 09.01.2008 N 4-Э/08, грузовой таможенной декларацией N 10403010/300108/0000152, счетом-фактурой от 28.01.2008 N 1154, товарной накладной от 28.01.2008 N 1154 и обществом не оспаривается.

Таким образом, является доказанным событие вменяемого обществу правонарушения.

В пунктах 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что административная ответственность за противоправное действие (бездействие) юридического лица наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров" незамедлительно после регистрации товарного знака.

В соответствии с приказом от 17.07.2006 N 82 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Об утверждении Положения об официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров "на электронном носителе CD-ROM с поисковой системой" бюллетень является периодическим изданием и распространяется по подписке на дисках CD-ROM и выставляется в бесплатном доступе на сайте Роспатента в сети Интернет.

Таким образом, сведения по зарегистрированным товарным знакам являются общедоступными, поскольку содержатся в источнике, с которым любое лицо имеет возможность ознакомиться.

Общество не представило доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались меры для того, чтобы исключить факт использования чужого товарного знака без размещения правообладателя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказанным является факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемое правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением законодательства об охране права на товарный знак и исполнением своих публично- правовых обязанностей в этой сфере общественных отношений. Нарушение права на товарный знак привело к нарушению не только интересов правообладателя, но и публичных интересов в связи с введением в гражданский оборот контрафактных товаров.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Наказание назначено обществу по низшему пределу, предусмотренному санкцией статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии полномочного представителя общества Головой О.Ю., действовавшей на основании доверенности от 18.11.2008 (л.д. 163- 168 т. 1).

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2009 по делу N А39-4244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ламзурь", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева