Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 01АП-1966/08

г. Владимир

14 июля 2008 г.

Дело N А11-1742/2008-К2-25/81

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2008, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 27.03.2008 N 10103000-26/2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Владимирской таможни- Соколов А.В. по доверенности от 24.12.2007 N 05-08/819, Ляпнев О.В. по доверенности от 24.12.2007 N 05-08/825, Зыков А.Ю. по доверенности от 24.12.2007 N 05-08/824;

общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда"- Иванов С.Г. по доверенности от 09.01.2006.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (далее Общество, ООО "Детская одежда") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 27.03.2008 N 10103000-26/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2008 заявление Общества удовлетворено и постановление Владимирской таможни от 27.03.2008 N 10103000-26/2008 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Владимирской таможни и юридического лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 19.10.2007 в рамках договора купли-продажи от 08.06.2007 N LY070608, заключенного с фирмой "Lankiyang International Co., Ltd" (Тайвань), Общество произвело таможенное оформление товаров различных наименований по грузовой таможенной декларации N 10103020/191007/0005058, в том числе товара, заявленного как "части к оборудованию для сушки текстильных материалов, ТСП датчик - устанавливается в камеру сушильной машины, назначение - измерение температуры внутри камеры", количество 16 шт., арт. 735611 (часть товара N 8)".

При этом Общество в данной ГТД заявило код товара - 8451900000 ТН ВЭД России "Части оборудования для промывки, чистки, отжима, сушки, глаженья, прессования..." (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

26.10.2007 Владимирская таможня на основании этой декларации разрешила выпуск ввезенного товара в свободное обращение.

В последующем при осуществлении таможенного контроля в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации должностное лицо отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений таможни установило, что с учетом описания товара в графе 31 ГТД N 10103020/191007/0005058, а также пояснений Общества к договору купли-продажи от 08.06.2007 N LY070608 товар "ТСП датчик" должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 9032900009 ТН ВЭД России "Части и принадлежности приборов и устройств для автоматического регулирования или управления" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %) и описание его в графе 31 ГТД должно быть следующим: "ТСП датчик, является частью термостата камеры сушильной машины, выдает сигнал на включение и отключение газовых горелок, арт. 735611, внутри датчика находится термосопротивление, изменяющее проводимость при изменении температуры".

Таможенные платежи по коду 8451900000 ТН ВЭД России составили 4405 руб. 75 коп., по коду 9032900009 ТН ВЭД России - 5849 руб. 86 коп.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.02.2008 должностное лицо Владимирской таможни вынесло определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.03.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10103000-26/2008 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.03.2008 заместитель начальника Владимирской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 10103000-26/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 2888 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Детская одежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации и иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД России всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона данного деяния выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости товара; о таможенном режиме, иных сведений, необходимых для принятия таможенным органом решения о выпуске товаров или влияющих на взимание таможенных платежей.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административный орган указал, что в нарушение требований статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации ООО "Детская одежда" заявило в ГТД N 10103020/191007/0005058 недостоверные сведения при описании товара и об его классификационном коде ТН ВЭД России, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на общую сумму 1444 руб. 11 коп.

Общество сделало следующее описание товара в графе 31 ГТД : "ТСП датчик - устанавливается в камеру сушильной машины, назначение - измерение температуры внутри камеры".

По мнению таможенного органа, описание товара в графе 31 ГТД должно быть следующим: "ТСП датчик, является частью термостата камеры сушильной машины, выдает сигнал на включение и отключение газовых горелок, арт. 735611., внутри датчика находится термосопротивление, изменяющее проводимость при изменении температуры".

Суд первой инстанции верно указал, что различная интерпретация данного целевого признака так или иначе связана с разумным выбором заявителем определенных лексических и грамматических способов (конструкций) при описании товара. Такой выбор не способен опровергнуть добросовестность участника таможенных правоотношений. Описание Обществом товара в ГТД соответствует избранному им коду товара по ТН ВЭД России. Возможная неполнота описания товара в ГТД не связана с искажением его качественных характеристик (свойств) и не повлекла неправильную классификацию товара для целей таможенного оформления.

Несогласие таможенного органа с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не свидетельствует о совершении декларантом административного правонарушения, поскольку и декларант, и таможенный орган в ходе таможенного оформления действуют в соответствии с таможенным законодательством.

По смыслу указанной нормы один лишь код товара по ТН ВЭД России не относится к недостоверным сведениям о товаре, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

В рассматриваемом случае Общество по требованию Владимирской таможни от 11.02.2008 N 3 оплатило начисленную таможенную пошлину в сумме 1444 руб. 11 коп., а также пени в сумме 55 руб. 46 коп.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода Товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Поскольку в рассматриваемом случае Владимирская таможня в нарушение требований статьи 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт заявления ООО "Детская одежда" недостоверных сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или для занижения их размера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Детская одежда".

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Таможни признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам административного органа судом дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2008 по делу N А11-1742/2008-К2-25/81 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков