Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 07АП-1849/08

г. Томск

Дело N 07АП-1849/08 (NА67-2760/07)

"8" мая 2008 г.

резолютивная часть постановления оглашена 30.04.08.

полный текст постановления изготовлен 08.05.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца - Потылицина А.Е. по доверенности от 09 01 08

от ответчика - Аржанниковой О.В. по доверенности N 470 от 14 04 08

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" на решение Арбитражного суда Томской области от 18 02 08

по делу N А67-2760/07 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком"

о взыскании 112 471,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее по тексту - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" о взыскании 112 471,70 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26 12 07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Томской области.

Решением суда первой инстанции от 18 02 08 (резолютивная часть объявлена 13 02 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что спорный объект является недвижимостью, неправильно применены нормы ст.1102 ГК РФ, не исследовался вопрос о правомерности действий Росимущества внесению спорного объекта в реестр федерального имущества.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку спорные объекты не являются движимым имуществом, что подтверждается техническим паспортом, наличием фундамента.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18 02 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Территориального управления по Томской области Минимущества РФ N 502 от 18 10 04 "О закреплении государственного имущества" за ФГУП "РТРС" закреплены на праве хозяйственного ведения антенно-мачтовые сооружения, расположенные, в том числе, по адресу: Томская область, Кривошеинский район, с.Володино, ул. Советская, 76/1, Томская область, Шегарский район, с.Вознесенка, ул.Новая, д.2 (л.д.23-32 т.1).

Указанные объекты представляют собой размещенные на фундаменте металлические конструкции, предназначенные для размещения на них телекоммуникационного оборудования, что подтверждается техническими паспортами данных антенно-мачтовых сооружений (л.д.10-22 т.1).

Право собственности Российской Федерации на переданные истцу на праве хозяйственного ведения объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 08 04 (л.д.39-40 т.2).

Указанные антенно - мачтовые сооружения по договору на аренду свободных мест для подвеса антенн на телевизионных башнях от 27 10 04 ответчиком переданы в аренду ООО "Томсктрансгаз" (л.д.62-71 т.1), в результате чего ОАО "Сибирьтелеком" за период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года получило доход в сумме 112 471,70 руб.

Учитывая, что ОАО "Сибирьтелеком" получены доходы от использования имущества, которое ему не принадлежит, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме 112 471,70 руб.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также учитывая положения п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 01 00 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на стороне ответчика имело место приобретение и использование имущества за счет истца, обоснованно отклонив доводы ответчика о неправомерности действий третьего лица по внесению спорных объектов в реестр федерального имущества за непредставлением применительно ст.65 АПК РФ доказательств существования своих прав на указанные антенно-мачтовые сооружения, поскольку План приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" к таковым в силу ст.68 АПК РФ не относится, так как из него не следует, что названные сооружения вошли в состав приватизируемого имущества и относились к основным средствам ГПСИ "Россвязьинформ" по состоянию на 1992 год.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает и доводы ответчика о том, что антенно-мачтовые сооружения не являются недвижимыми объектами, поскольку, как следует из технических паспортов, они размещены на фундаменте, прочно связаны с землей, что соответствует определению недвижимых вещей, установленному ст.130 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18 02 08 по делу N А67-2760/07 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.08 по делу N А67-2760/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина