Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 04АП-363/08

г. Чита

дело N А58-9472/2006

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Бурковой О.Н., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ленская машинно-технологическая станция плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2009 года по делу N А58-9472/2006 по иску открытого акционерного общества "Ленская машинно-технологическая станция" к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и открытому акционерному обществу "Ленская машинно-технологическая станция плюс" о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество и истребовании имущества из незаконного владения открытого акционерного общества "Ленская МТС плюс" (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Ленская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "ЛенскМТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ленская машинно-технологическая станция плюс" (далее - ОАО "Ленская МТС плюс") о признании права собственности на основные средства, указанные в акте приема-передачи основных фондов от 25.10.2003 к протоколу N 1 совета директоров ОАО "Ленсксельхозтехника" от 11.12.2002, и истребовании их из незаконного владения ОАО "Ленская МТС плюс" по приложенной таблице (т. 2, л.д. 119-124), истребовании из незаконного владения ОАО "Ленская МТС плюс" транспортных средств, полученных по президентской программе на 2002 - 2006 годы от государственного унитарного предприятия "Туймаада-Агроснаб" по акту приема-передачи от 23.01.2004, а именно:

- КАМАЗ 54115, 2003 года выпуска, двигатель N 74013-260245387, шасси N ХТС 54115 N 3 2206859, государственный регистрационный знак М 446 ВМ 14, цвет светло-дымчатый, паспорт транспортного средства N 16 КС 347296;

- КАМАЗ 54115, 2003 года выпуска, двигатель N 74013-260244935, шасси N ХТС 54115 N 3 2206502, государственный регистрационный знак М 447В М 14, цвет светло-дымчатый, паспорт транспортного средства N 16 КС 347298;

- КАМАЗ 54115, 2003 года выпуска, двигатель N 740-11240, N 227247, шасси N ХТС 541150 3 2191614, государственный регистрационный знак М 448 ВМ14, цвет светло-дымчатый, паспорт транспортного средства N 16 К0 242363;

- полуприцеп ППЦ нефаз 96741-10, 2003 года выпуска, шасси N 3 000 4699, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства N 02 КС 193106;

- полуприцеп ППЦ нефаз 96741-10, 2003 года выпуска, шасси N 3004718, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства N 02 КС 192748;

- полуприцеп ППЦ нефаз 96741-10, 2003 года выпуска, шасси N 30004645, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства N 02 КО 167363;

- трактор МТЗ-82, остаточной стоимостью 178913,10 руб.;

- трактор МТЗ-82, остаточной стоимостью 177112,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Минимущества).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, в удовлетворении заявленных требований в части истребования трактора МТЗ-82 стоимостью 178913 рублей 10 копеек и трактора МТЗ-82 стоимостью 177112 рублей 67 копеек отказано, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2008 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следовало установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследовав подлинные документы устранить имеющиеся в доказательствах противоречия, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

В судебном заседании 24 декабря 2008 года при новом рассмотрении дела истец уточнил перечень имущества, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности и истребовании из незаконного владения ОАО "Ленская МТС плюс", дополнив его транспортными средствами УАЗ-3303, 1990 года, N С 028 ВН 14, цвет зеленый, и УАЗ-31512, 2001 года, N Е 538 АХ 14, цвет белый, отказался от требования о признании за ним права собственности на часть имущества (компьютер 15620, 1995 года; телефонный-факс, 2673, 1996 года; УАЗ 31512, 46343, 84, 1993 года; ксерокопия, 15546,5, 1996 года; трансформатор сварочный; компрессор; дистелятор; подстанция; салидолонагнетатель; сварочный аппарат; механизм для гнутия труб; комплекс оборудования; хонинговые головки; вентилятор; станок наплав. с оборудованием; два станка расточных; квартира, 1985 года; один станок точильно-обдирочный шлифовальный (т. 5, л.д. 104-106). В указанной части судом первой инстанции принят отказ истца от иска и производство по делу в части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2009 требования, поддержанные истцом в суде, удовлетворены. За рассмотрение дела в суде первой инстанции суд взыскал с доход федерального бюджета госпошлину с Минимущества 2 000 руб., с ОАО "Ленская МТС плюс" 31 224,12 руб.

Не согласившись с названным решением, ОАО "Ленская МТС плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалованный судебный акт и принять новый.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает ОАО "Ленская МТС плюс", ОАО "ЛенскМТС" не является собственником спорного имущества, ему (ОАО "ЛенскМТС") имущество было передано на праве аренды, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ленсксельхозтехника" (далее - ОАО "Ленсксельхозтехника") N 3 от 11.12.2002; подлинный названный протокол судом первой инстанции не принят; судом не исследован вопрос о полномочиях общего собрания акционеров ОАО "Ленсксельхозтехника" при совершении крупной сделки.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора суду было необходимо исследовать вопрос о том, каким образом уставный капитал ОАО "ЛенскМТС", согласно Уставу на момент создания общества составлявший 140 000 руб., увеличился до 6 596 976 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЛенскМТС" возражало против ее доводов и просило обжалованный судебный акт оставить без изменения.

От Минимущества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции 24 марта 2009 года представитель ОАО "Ленская МТС плюс" повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако своих представителей в суд, после отложения рассмотрения дела не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд представителей сторон.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16 апреля 2009 года был объявлен перерыв до 21 апреля 2009 года.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в порядке апелляционного производства.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛенскМТС" учреждено на основании протокола N 1 от 20.03.2003 собрания акционеров дочернего ОАО "Ленская МТС", решения учредительного собрания ОАО "ЛенскМТС" от 14.04.2003 путем преобразования дочернего ОАО "ЛенскМТС" в ОАО "ЛенскМТС". Одним из его учредителей было ОАО "Ленсксельхозтехника".

Распоряжением Минимущества N Р-2608 от 27.09.2006 "О принятии в государственную собственность Республики Саха (Якутия) имущественного комплекса ОАО "Ленсксельхозтехника", ОАО "СТЗЦ", ОАО "ЛенскМТС" в государственную собственность Республики Саха (Якутия) принято имущество согласно приложению N 1 общей остаточной стоимостью 4 193 034 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 18-22).

27 сентября 2006 года Минимущества (арендодатель) и ОАО "Ленская МТС плюс" (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества N 06-06 и договор аренды недвижимого имущества N 06-05, по которым арендодателю передано среди прочего и спорное имущество.

Судом установлено фактическое нахождение спорного имущества у ОАО "Ленская МТС плюс", что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2007 по делу N А58-861/06 ОАО "ЛенскМТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что ОАО "Ленская МТС плюс" неправомерно владеет спорным имуществом, ОАО "ЛенскМТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Исходя из указанной нормы, истец по виндикационному иску должен доказать: наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66, пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ хозяйственное общество является собственником имущества, переданного ему учредителями в качестве вклада в уставный капитал, а также произведенного и приобретенного хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности по иным основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанций пришел к выводу, что часть спорного имущества принадлежит истцу на праве собственности в результате получения его в уставный капитал от ОАО "Ленсксельхозтехника", часть - в результате покупки у ГУП "Туймаада-Агроснаб". При этом суд исходил из того, что не доказана передача спорного имущества по акту приема-передачи основных фондов от 25.10.2003 на праве аренды ОАО "ЛенскМТС" от ОАО "Ленсксельхозтехника".

Однако вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества, указанного в акте приема передачи основных фондов от 25.10.2003, на праве собственности ОАО "ЛенскМТС" суд апелляционной инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Истец утверждает, что согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "Ленсксельхозтехника" N 3 от 11.12.2002 при образовании дочернего ОАО "ЛенскМТС" последнее было наделено основными средствами в сумме 6 477 831 руб., а в соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО "Ленсксельхозтехника" N 1 от 11.12.2002 - в сумме 6 596 976 руб. (т. 1, л.д. 10, т. 4, л.д. 133-134).

Минимущества, оспаривая вышеуказанное утверждение истца, представило в дело ксерокопию протокола общего собрания акционеров ОАО "Ленсксельхозтехника" N 3 от 11.12.2002, из содержания которого следует, что дочернее ОАО "ЛенскМТС" наделено основными средствами в сумме 6 477 831 руб. на арендных условиях (т. 2, л.д. 26).

Подлинник названного протокола общего собрания акционеров ОАО "Ленсксельхозтехника" N 3 от 11.12.2002 стороны не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в деле находятся ксерокопии документа за одним и тем же номером, от одной даты - протокола общего собрания акционеров ОАО "Ленсксельхозтехника" N 3 от 11.12.2002, содержащие различающиеся сведения относительно того, на каком праве дочернее ОАО "Ленская МТС" наделялось основными средствами в сумме 6 477 831 руб.: на праве аренды или ином праве.

Поскольку оригинал копии протокола общего собрания акционеров ОАО "Ленсксельхозтехника" N 3 от 11.12.2002 суду не был представлен, копии документа, представленные сторонами, не тождественны между собой, а установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств невозможно, то, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, на котором основано исковое требование - передачи спорного имущества в уставный капитал ОАО "ЛенскМТС".

Так, по решению совета директоров ОАО "Ленсксельхозтехника" N 2 от 15.10. 2001 основные фонды транспортного цеха, РММ подлежали передачи дочернему ОАО "ЛенскМТС" на условиях аренды (т. 2, л.д. 96-97).

Согласно протоколу учредительного собрания ОАО "ЛенскМТС" от 14.04.2003, уставный капитал общества в размере 140 000 руб. подлежал оплате денежным средствами (т. 2, л.д. 23-24). Вклад ОАО "Ленсксельхозтехника" в уставный капитал ОАО "Ленская МТС" составлял 40 000 руб. (т. 2, л.д. 125-131). В деле нет подтверждения того, что названный размер уставного капитала ОАО "Ленская МТС" был увеличен за счет внесения ОАО "Ленсксельхозтехника" имущества в уставный капитал.

02 июня 2003 года ОАО "Ленсксельхозтехника" (арендодатель) и ОАО "Ленская МТС" (арендатор) подписали договор N 25/15 на аренду территории и основных средств, указанных в перечнях (ремонтные мастерские, автотранспортный цех, общехозяйственные) (т. 2, л.д. 28-31). Стороны определили размер арендной платы в приложении к договору (т. 2, л.д. 32).

По акту приема передачи от 25.10.2003 представители ОАО "Ленсксельхозтехника" передали, а представители ОАО "ЛенскМТС" приняли основные фонды, основанием к тому стало решение совета директоров ОАО "Ленсксельхозтехника" N 1 от 11.12.2002.

Притом, что в протоколе совета директоров ОАО "Ленсксельхозтехника" N 1 от 11.12.2002 не определено имущество, подлежащее передаче ОАО "ЛенскМТС", отсутствует указание на то, что имущество в сумме 6 596 976 руб. передается в уставный капитал ОАО "ЛенскМТС", при сопоставлении с другими документами в деле не возможно признать, что спорное имущество по акту приема передачи от 25.10.2003 внесено ОАО "Ленсксельхозтехника" в уставный капитал ОАО "ЛенскМТС". Данные бухгалтерской отчетности ОАО "ЛенскМТС" за 2003 года и 2004 год, представленной налоговому органу, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами в деле в данном случае не подтверждают приобретения истцом спорного имущества на праве собственности (т. 5, л.д. 36-69, 80-82).

Из положений Устава ОАО "Ленсксельхозтехника" усматривается, что общее собрание акционеров принимает решение о сдаче имущества в аренду, ином отчуждении, если размеры сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 25% от уставного капитала общества (пункт 9 статьи 6), а Совет директоров общества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности общества и его внутренним делам, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания акционеров, также давать акционерам рекомендации относительно создания дочерних предприятий (пункты 9.1, 9.3 статьи 9, т. 3, л.д. 78-92). В материалах дела нет доказательств того, что решение совета директоров ОАО "Ленсксельхозтехника" от 11.12.2002, отраженное в протоколе N 1, и решение общего собрания акционеров ОАО "Ленсксельхозтехника" от 11.12.2002, изложенное в протоколе N 3, приняты с нарушением их полномочий.

Вместе с тем, из документов в деле не следует, что спорное имущество, переданное ОАО "ЛенскМТС" по акту приема передачи основных фондов от 25.10.2003, принадлежало ОАО "Ленсксельхозтехника" на праве собственности.

В плане приватизации ОАО "Ленсксельхозтехника" отсутствуют сведения о приобретенном имуществе. Из приложения N 1 к распоряжению Минимущества N Р-2608 от 27.09.2006 не ясно, какое именно из изъятого имущества принадлежало ОАО "Ленсксельхозтехника", а какое - ОАО "ЛенскМТС". В технических паспортах на недвижимое имущество в качестве основания его принадлежности ОАО "ЛенскМТС" на праве собственности указан отмененный судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2007 по настоящему делу (N А58-9472/2006, т. 5 л.д. 91-98).

Также в деле отсутствуют доказательства того, что трактор МТЗ-82, стоимостью 178 913,10 руб., и трактор МТЗ-82, стоимостью 177 112,67 руб., приобретены в собственность ОАО "ЛенскМТС" у ГУП "Туймаада-Агроснаб" в рамках программы 2002-2006 года Президента Республики Саха (Якутия).

Справка Гостехнадзора по Ленскому району N 56 от 16.11.2006 о принадлежности названных тракторов ОАО "ЛенскМТС" и приказ ОАО "ЛенскМТС" N 8-п от 22.09.2003 о принятии техники на баланс в отсутствие доказательств приобретения названной техники и передачи ее истцу не подтверждают принадлежность спорных тракторов истцу на праве собственности.

Следовательно, при таких данных, истец не подтвердил своего права собственности на спорное имущество, указанное в акте приема-передачи основных фондов от 25.10.2003 и два трактора МТЗ-82. В этом случае у суда первой инстанции не было оснований к применению пункта 1 статьи 66, пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению требований истца в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что три КАМАЗа 54115, 2003 года выпуска, и три полуприцепа ППЦ 96741-10, 2003 года выпуска, - собственность ОАО "ЛенскМТС".

Так, в счет-фактуре N 1444 от 30.12.2003 грузоотправителем шести единиц названной техники указано ГУП "Туймаада-Агроснаб", а грузополучателем - ООО "ЛенскМТС" (т. 5, л.д. 10). По акту приема передачи от 23.01.2004 ГУП "Туймаада-Агроснаб" передал, а ООО "ЛенскМТС" - принял шесть единиц техники:

- КАМАЗ 54115-010, идентификационный N ХТС 54115 N 3 2206859, паспорт транспортного средства N 16 КС 347296, стоимостью 742 887,66 руб.;

- КАМАЗ 54115-010, идентификационный N ХТС 54115 N 3 2206502, паспорт транспортного средства N 16 КС 347298, стоимостью 742 887,66 руб.;

- КАМАЗ 54115-010, идентификационный N ХТС 541150 3 2191614, паспорт транспортного средства N 16 К0 242363, стоимостью 742 887,66 руб.;

- ППЦ 96741, идентификационный N Х1F 967410 3 000 4699, паспорт транспортного средства N 02 КС 193106, стоимостью 503 155 руб.;

- ППЦ 96741, идентификационный N Х1F 967410 3 004718, паспорт транспортного средства N 02 КС 192748, стоимостью 503 155 руб.;

- ППЦ 9674, идентификационный N Х1F 967410 3 0004645, паспорт транспортного средства N 02 КО 167363, стоимостью 503 155 руб. (т. 5, л.д. 12), что согласуется с данными выше изложенных документов.

Согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год истец уплачивал за три КАМАЗа 54115 транспортный налог.

Приведенных доказательств достаточно для признания за истцом права собственности на указанные шесть единиц техники, поскольку доказательств иного в деле нет.

Изъятие Минимуществом у ОАО "Ленсксельхозтехника" и ОАО "ЛенскМТС" спорного имущества на основании распоряжения N Р-2608 от 27.09.2006 не соответствует нормам гражданского законодательства, потому незаконна передача в аренду ОАО "Ленская МТС плюс" спорных трех КАМАЗов 54115 и трех полуприцепов ППЦ 96741, принадлежащих истцу, в аренду ОАО "Ленская МТС плюс".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, в силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части признания за ОАО "ЛенскМТС" права собственности и истребовании из владения ОАО "Ленская МТС плюс" трех КАМАЗов 54115 и трех полуприцепов ППЦ 96741.

Доводы ОАО "ЛенскМТС" в обоснование возражений против апелляционной жалобы по указанным выше причинам апелляционным судом отклонены в части, не соответствующей обстоятельствам дела.

Таким образом, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2009 подлежит изменению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате от цены иска 9 760 803 руб., рассчитанной с учетом уточнений по данным балансовой стоимости имущества, приведенной в акте приема-передачи основных фондов от 25.10.2003, и стоимости трех КАМАЗов 54115 и трех полуприцепов ППЦ 96741, составляет 60 304,02 руб. Исковые требования в части, касающейся истребования имущества из чужого незаконного владения, обращенные к ОАО Ленская МТС плюс", удовлетворены в размере 3 738 127,98 руб., что составляет 38,30 % от цены иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата госпошлины, отсрочка которой была предоставлена истцу, и расходы ответчиков на госпошлину при подаче апелляционной жалобы и кассационных жалоб относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет: с истца - 37 207,60 руб., с ОАО "Ленская МТС плюс" - 23 096,42 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ОАО "Ленская МТС плюс" за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 617 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы - 617 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2009 года по делу N А58-9472/2006 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за открытым акционерным обществом "Ленская машинно-технологическая станция" право собственности на следующее имущество:

- полуприцеп ППЦ нефаз 96741-10, 2003 года выпуска, шасси N 3 000 4699, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства N 02 КС 193106, стоимостью 503 155 руб.;

- полуприцеп ППЦ нефаз 96741-10, 2003 года выпуска, шасси N 3004718, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства N 02 КС 192748, стоимостью 503 155 руб.;

- полуприцеп ППЦ нефаз 96741-10, 2003 года выпуска, шасси N 30004645, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства N 02 КО 167363, стоимостью 503 155 руб.

Обязать открытое акционерное общество "Ленская машинно-технологическая станция плюс" передать открытому акционерному обществу "Ленская машинно-технологическая станция" следующее имущество:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленская машинно-технологическая станция" в доход федерального бюджета государственную пошлину 37 207,60 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленская машинно-технологическая станция плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 096,42 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленская машинно-технологическая станция" в пользу открытого акционерного общества "Ленская машинно-технологическая станция плюс" возмещение расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу и за кассационную жалобу 1 234 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Буркова О.Н.
Григорьева И.Ю.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.