Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 04АП-3880/08

г. Чита

Дело N А19-11268/08-28

23 декабря 2008 года

-04АП-3880/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года по делу N А19-11268/08-28,

по заявлению открытого акционерного общества "Центральное агентство воздушных сообщений"

к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области

о признании незаконным постановления от 06 августа 2008 года N 1-122/08 по делу об административном правонарушении,

(судья Куклина Л.А.,)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Борисова М.А. - представителя по доверенности от 31.01.2008гю

от инспекции: представитель не явился

установил:

заявитель - открытое акционерное общество "Центральное агентство воздушных сообщений" (далее по тексту - ОАО "ЦАВС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 06 августа 2008 года N 1-122/08 Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее по тексту - административный орган).

Оспариваемым постановлением ОАО "ЦАВС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2008 года заявленные требования ОАО "ЦАВС" удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что административным органом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для привлечения ОАО "ЦАВС" к административной ответственности. Отсутствуют доказательства, подтверждающие субъекта административного правонарушения, выявленного административным органом. В протоколе об административном правонарушении не указаны правонарушения, за которые ОАО "ЦАВС" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Акт проверки не является процессуальным документом, который является основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Суд расценил данные обстоятельства, как существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что ОАО "ЦАВС" осуществляет управление многоквартирным домом N 29 по ул. Горького, г. Иркутска. Доказательствами данного обстоятельства являются договоры энергоснабжения, отпуск воды и приёма сточных вод, отпуск и потребления тепловой энергии в горячей воде, осуществляет сбор квартирной платы, коммунальных услуг, за обслуживание дома. ОАО "ЦАВС" осуществляет расчеты по спорному дому, что тем самым подтверждает факт принятия на себя полномочий и обязательств по содержанию, обслуживанию и ремонту дома. Просит отменить решение суда первой инстанции, оставить оспариваемое постановление в силе.

Представитель административного органа в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ОАО "ЦАВС" доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25 июля 2008 года N 72-01-579р административным органом проведено внеплановое мероприятие в отношении ОАО "ЦАВС" по контролю за соблюдением правил содержания и ремонта дома N 29 по ул. Горького, г. Иркутск. Внеплановая проверка проведена по запросу прокуратуры г. Иркутска по жалобе жителей дома N 29 по ул. Горького, г. Иркутска.

По результатам проверки 01 августа 2008 г. составлен акт N 82а-9-9, в котором указаны правонарушения, выразившиеся в неисправности остекления и сильной загрязнённости оконных рам и стекол на лестничных клетках, окрасочного и побелочного слоя стен и потолков в подъездах NN 1,2,3,5; неудовлетворительным состоянием подвального и чердачного помещения (большое количество бытового и строительного мусора); в отсутствии теплоизоляции трубопровода в подвальном помещении; неисправности слуховых окон в чердачном помещении, водосточных труб в дворовой части дома; отсутствии отопительных приборов на 1 этаже 3 подъезда и по 2 подъезде между 1 и 2 этажами.

По данному факту 01 августа 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 82 ПР-9-9 в отношении ОАО "ЦАВС" по ст. 7.22 КоАП РФ.

06 августа 2008 года рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о признании ОАО "ЦАВС" виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ОАО "ЦАВС" оспорило его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя(собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 (далее по тексту - Правила Госстроя РФ N 170).

Из пункта 1.1 Правил Госстроя N 170 следует, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.4, 3.4.1, 4.1.3 Правил Госстроя N 170 - чердачные помещения захламлены строительным и бытовым мусором;

- 4.7.4, 4.8.14, 3.2. - оконные рамы и стекла на лестничных клетках не остекленены и загрязнены;

- 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1 - стены и потолки не окрашены и не побелены;

- 4.1.9, 5.1.3, 5.2.16 - отсутствует теплоизоляция трубопроводов в подвальном помещении; - 3.3.3, 4.6.1 - слуховые окна в чердачном помещении находятся в неисправном состоянии; - 4.6.1, 4.6.4.1, 4.6.4.2 - водосточные трубы в дворовой части дома находятся в неисправном состоянии;

- 3.2.2, 5.2.1 - в подъездах отсутствуют отопительные приборы.

Указанные нарушения установлены административным органом, о чём отражено в акте в ходе проверки и в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что согласно Распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом области, ценным бумагам и инвестициям от 05.11.1997г. N 203/и здание по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 29 передано с баланса государственного предприятия "Аэропорт Иркутск" на баланс государственного унитарного предприятия "Центральное агентство воздушных сообщений" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 04.11.1999г. N 4-р, Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области от 17.02.1999г. N 23/и имущество, находящееся в федеральной собственности подлежало передаче в муниципальную собственность г. Иркутска и закреплению на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ территориальное управление по Иркутской области от 12.04.2004г. N 3-а ГУП "Центральное агентство воздушных сообщений" было приватизировано путем преобразования в ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений".

В перечень объектов, не подлежащих приватизации, (л.д.37) вошли 2,3,4,5 этажи, подвал кирпичного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Горького,29, то есть согласно названным выше распоряжениям подлежало передаче в муниципальную собственность. Однако в деле отсутствуют доказательства фактической передачи данного имущества(акт приема-сдачи).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2007г. нежилое встроенное помещение на 1 этаже 4-5 этажного жилого дома по ул. Горького, 29 г. Иркутска принадлежит на праве собственности ОАО "ЦАВС". Обслуживание этой части дома ОАО "ЦАВС" осуществляет самостоятельно, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследуя указанные выше обстоятельства, сделал вывод о том, что жилые помещения на 2,3,4,5 этажах и подвал кирпичного жилого дома по ул. Горького, 29 г. Иркутска, переданы в муниципальную собственность. В связи с чем, посчитал, что ОАО "ЦАВС" не является субъектом выявленного правонарушения.

Однако, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельств дела.

На этапе приватизации ГУП "ЦАВС" данное имущество(дом) фактически не передано на баланс муниципального предприятия, в перечень приватизации имущества ОАО "ЦАВС" не вошел, в муниципальную собственность не принят, обслуживание дома осуществляет преобразованное ОАО "ЦАВС", о чём свидетельствуют договоры между ОАО "ЦАВС" с ресурсоснабжающими организациями и обязательства по обслуживанию и ремонту дома, принятые до момента приватизации.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о расчетах по спорному дому за обслуживание и ремонт здания, оборотно-сальдовые ведомости о дебиторской задолженности жильцов данного дома, что позволяет сделать вывод о том, что ОАО "ЦАВС" осуществляет обслуживание данного дома.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "ЦАВС" хоть и не имеет на балансе спорный дом, но осуществляет его содержание, обеспечение жильцов коммунальными услугами.

В силу ч.2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют сведения об управлении данным домом иными организациями.

Следовательно, обязательства ОАО "ЦАВС" по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе по обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, находящегося у него на обслуживании, предоставлению жилищных услуг населению, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом сохраняют свою силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "ЦАВС" является субъектом выявленного административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, принятие всех мер по их соблюдению, в деле отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Отсутствие конкретного описания выявленных правонарушений в протоколе об административном правонарушении, не повлияло на всестороннее и полное рассмотрение дела об административном правонарушении административным органом, поскольку во время производства административного дела установлены и исследованы все фактические обстоятельства, то есть имелась возможность при дальнейшем рассмотрении из устранить, о чём свидетельствует описательная часть оспариваемого постановления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает их не существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием генерального директора ОАО "ЦАВС", о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель ОАО "ЦАВС" был извещен при составлении протокола(л.д.27). Объяснений по факту выявленного правонарушения не дано.

Документы, представленные представителем ОАО "ЦАВС" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, рассмотрены и оценены, но, по мнению суда на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения не влияют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что субъектом данного правонарушения является ОАО "ЦАВС", событие административного правонарушения имело место и подтверждено фактическими обстоятельствами дела, каких-либо доказательств о невозможности соблюдения правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность, в дело в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ОАО "ЦАВС" не представило. Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ОАО "ЦАВС" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание и признает обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене частично. Решение суда в части возврата уплаченной государственной пошлины оставить без изменений, поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года по делу N А19-11268/08-28 отменить в части. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления 06 августа 2008 года N 1-122/08 Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области открытому акционерному обществу "Центральное агентство воздушных сообщений" отказать.

Решение в части возврата 2000 рублей государственной пошлины оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко.