Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 04АП-618/08

г. Чита

Дело N А10-4013/2007

26 марта 2008 г.

04АП-618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008, постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца - Мотоевой М.К., доверенность от 27.02.08, от ответчика - Хомутова О.Б., доверенность от 17.11.05, Жигимонт О.В., доверенность от 15.10.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 17.01.2008 (судья Урмакшинов В.К.) по делу N А10-4013/2007 по иску Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ к предпринимателю Хомутовой Л.В. о сносе самовольной постройки и установил:

Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к предпринимателю Хомутовой Любови Васильевне о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Борсоева (с юго-западной стороны жилого дома N I) и приведении земельного участка в пригодное для использование состояние.

Решением от 17 января 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд не применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сторонами 22 мая 2006 года был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Борсоева (с юго-западной стороны жилого домаN 1), для размещения временного некапитального объекта мелкорозничной торговли (минимаркет) без права возведения капитальных сооружений. Срок договора установлен до 21 апреля 2007 года.

26 июля 2007 года по результатам проведенного обследования предоставленного ответчику земельного участка истцом сделан вывод о том, что возведенное на участке строение является капитальным строением (недвижимым имуществом) - заключение истца, л.д.13.

Полагая что возведенная ответчиком постройка является самовольной, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о наличии между сторонами действующего договора аренды от 22.05.2006, возобновленного на неопределенный срок, регулировании спорных отношений нормами ГК РФ об аренде и указал, что возведение арендатором строения на арендованном земельном участке не может служить основанием для признания данного строения самовольной постройкой, поскольку земельный участок предоставлялся под строительство минимаркета и разрешение для такого строительства было получено. Требование о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка в первоначальном состоянии истцом не заявлялось.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и статьям 12, 610, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды от 22 мая 2006 года на неопределенный срок соответствует п.2 ст.621 ГК РФ, поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным участком, а арендодатель не возражал против такого пользования.

Истец обратился с требованием о сносе самовольной постройки.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, данное требование представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование своего требования истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора аренды. А именно - возведение капитального строения на арендованном участке.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен ответчику в пользование и спорная постройка была возведена ответчиком и введена в эксплуатацию в 2003-2004 годах с составлением архитектурно-планировочного задания, утвержденного органом администрации города (л.д.42), утверждением проекта мини-маркета (л.д.43), выдачей разрешения на строительство (л.д.45) и разрешения на открытие объекта стационарной розничной торговли (л.д.44).

Следовательно, на момент заключения договора аренды от 22.05.2006 истец знал о наличии на земельном участке построенного здания мини-маркета, соглашался с его характеристикой как временного строения и не считал свои права нарушенными.

По договору аренды земельный участок был предоставлен ответчику без права возведения капитальных сооружений.

Объектом капитального строительства, в силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Лист 2 постановления 4ААС от 26.03.2008

По делу N А10-4013/2007 04АП-618/2008

----------------------------------------------------

Из буквального толкования договора аренды от 22.05.2006 нельзя сделать вывод о том, что условия данного договора ответчиком нарушены, поскольку заявляя о таком нарушении, истец ссылается на ст. 222 ГК РФ.

Однако, ст.222 ГК РФ к самовольным постройкам относит объекты недвижимости, тогда как в данном случае, при заключении договора аренды, стороны согласовали условие относительно запрета возведения капитального сооружения.

Вместе с тем, из взаимного толкования ст. 222 ГК РФ и п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ видно, что определение объекта строительства как капитального сооружения не является аналогичным его определению как объекта недвижимости и не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что временная постройка не может являться объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, определение статуса возведенной ответчиком постройки как временной постройки относится к компетенции сторон при заключении договора аренды от 22.05.2006 и стороны своими действиями согласовали такой статус строения независимо от наличия или отсутствия у возведенного здания признаков объекта недвижимости.

Кроме того, при наличии действующих арендных отношений, заявленное истцом требование по ст.222 ГК РФ не приведет к восстановлению права истца на пользование земельным участком, поскольку не предполагает изъятия данного участка у ответчика.

Следовательно, выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенного права.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2008 года по делу N А10-4013/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин