Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 17АП-1242/09

г. Пермь

16 марта 2009 г.

Дело N А71-12914/2008-А18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

при участии

от заявителя ФГУП "УОР N 808 при Спецстрое России": Ложкина Е.В. - представитель по доверенности от 13.03.2009г.

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23.01.2009г.

по делу N А71-12914/2008

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению: ФГУП "УОР N 808 при Спецстрое России"

к ответчику: Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике:

о признании недействительным постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление отделочных работ N 808 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УОР N 808 при Спецстрое России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - ТУ Росфиннадзора в УР, административный орган) от 9.12.2008г. N 94-08/184 о назначении административного наказания в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ТУ Росфиннадзора в УР (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что материалами дела доказано, что на момент подписания сторонами договора на оказание услуг N 20у/2007 от 30.11.2007г. и акта приемки выполненных услуг от 10.12.2007г., одной из сторон по договору был нерезидент - гражданин Таджикистана Абдулхадов М.А. Указанное обстоятельство подтверждается: 1) выпиской из ЕГРИП от 20.01.2009г., где в графе 56 указано, что документом, представленным для внесения данной записи в ЕГРИП, является документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина; 2) проверкой административным органом личности Абдулхадова М.А., в результате которой было установлено, что паспорт гражданина РФ был ему выдан только 17.07.2008г. При указанных обстоятельствах операция по сделке является валютной, и за несвоевременное оформление паспорта сделки предприятие было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

ТУ Росфиннадзора в УР (ответчик по делу), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

ФГУП "УОР N 808 при Спецстрое России" (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как Абдулхадов М.А. с 11.10.2007г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска, в связи с чем, у предприятия при заключении договора не возникло сомнений в его статусе, как гражданина РФ. Таким образом, сделка была совершена между двумя резидентами, операция не является валютной, в связи с чем, у предприятия не возникло обязанности по оформлению паспорта сделки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в УР была проведена проверка ФГУП "УОР N 808 при Спецстрое России" по вопросу соблюдения требований, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В результате проверки установлено, что ФГУП "УОР N 808 при Спецстрое России" (резидент) был заключен договор об оказании услуг N 20у/2007 от 30.11.2007г. с индивидуальным предпринимателем Абдулхадовым М.А. (Таждикистан, нерезидент).

10.12.2007г. сторонами по договору N 20у/2007 составлен и подписан акт приемки выполненных услуг за период с 2.12.20076г. по 10.12.2007г.

12.12.2007г. ФГУП "УОР N 808 при Спецстрое России" оформило в банке Паспорт сделки N 07120003/1481/1625/4/0 по договору N 20у/2007.

12.12.2007г. за оказанные услуги произведена оплата по платежному поручению N 559 от 12.12.2007г.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка РФ N 117-И от 15.06.2004г. "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" - для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательства по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и ответственности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сделок хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Учитывая, что административным органом было выявлено нарушение ФГУП "УОР N 808 при Спецстрое России" срока оформления Паспорта сделки на 2 календарных дня с момента оформления Акта приемки выполненных услуг 10.12.2007г., был составлен акт проверки от 5.12.2008г., протокол об административном правонарушении от 5.12.2007г.

9.12.2008г. ТУ Росфиннадзора в УР было вынесено постановление N 94-08/184 о признании ФГУП "УОР N 808 при Спецстрое России" виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г. N 173-ФЗ Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операциях между резидентами и нерезидентами.

Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004г. (раздел П, глава 3).

Согласно пункту 3.1 Инструкции действие установленного разделом П Инструкции порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства РФ или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России:

за вывозимые с таможенной территории РФ или ввозимые на таможенную территорию РФ товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому контракту (договору), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом-индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (подпункт 3.1.1. Инструкции);

при предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и валюте РФ от нерезидентов по кредитному договору (подпункт 3.1.2 Инструкции).

Приведенный перечень валютных операций, при осуществлении которых требуется оформление в установленном порядке паспорта сделки, является исчерпывающим.

Из анализа указанных норм права следует, что обязательным условием применения положений раздела II Инструкции является внешнеэкономический характер сделки, предполагающий перемещение товаров, выполнение работ, оказание услуг, через таможенную границу Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что договор N 20у/2007 от 30.11.2007г., заключенный предприятием на выполнение штукатурных работ на объекте заказчика в городе Ижевске, с гражданином Абдулхадовым М.А., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя на территории РФ с 11.10.2007г., и с указанной даты зарегистрированным по месту жительства в городе Ижевске, ул. Холмогорская, 28-15, носил внешнеэкономический характер в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции ЦБ РФ N 117-И (перемещение товаров, работ, услуг через таможенную границу Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, действие порядка оформления паспорта сделки распространяется только на валютные операции между резидентом и нерезидентом.

Понятие "резидента" и "нерезидента" даны в подпунктах 6 и 7 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003г.

К резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами РФ, за исключением граждан РФ, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты "а" и "б" пункта 6). К нерезидентам относятся: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

При этом согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, вывод об отсутствии у гражданина Абдулхадова М.А. статуса резидента управлением сделан на основании выписки из ЕГРИП от 20.01.2009г., где в графе 56 указано, что документом, представленным для внесения данной записи в ЕГРИП, является документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина.

Между тем указанная запись была внесена налоговым органом в графу 56 на момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в октябре 2007 года и не является подтверждением его статуса на момент исполнения обязательств в декабре 2007 года. В рамках административного производства управление не обращалось в органы миграционной службы для выяснения статуса Абдулхадова М.А. В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что управление вызывало и опрашивало этого гражданина с целью достоверного определения его статуса.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что при проверке административным органом личности Абдулхадова М.А. было установлено, что паспорт гражданина РФ был ему выдан только 17.07.2008г. Однако указанный факт в материалах дела не зафиксирован. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие наличие или отсутствие у него вида на жительство по состоянию на 10.12.2007г. Между тем, в силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", физические лица - иностранные граждане, проживающие на территории РФ на основании вида на жительство, являются резидентами, что исключает признание операции между предприятием и предпринимателем Абдулхадовым М.А. в качестве валютной операции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что наличие у индивидуального предпринимателя статуса нерезидента подтверждалось уполномоченным банком, и самим предприятием при оформлении им паспорта сделки, отклоняется, так как не освобождает административный орган от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного следует признать, что ТУ Росфиннадзора в УР, располагая всеми процессуальными возможностями, не доказало наличия у контрагента предприятия статуса нерезидента. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются достаточные основания для признания оспариваемого постановления незаконным (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда от 23.01.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в УР - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2009 года по делу N А71-12914/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Т.С.Нилогова Е.Ю.Ясикова