Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 01АП-3881/08

г. Владимир

18 ноября 2008 г.

Дело N А11-2849/2008-К2-26/118

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елизарова Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2008 по делу N А11-2849/2008-К2-26/118, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Елизарова Вячеслава Васильевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 06.09.2007 N 23939 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.11.2007 N 22-15-03/11821.

В судебном заседании приняли участие - индивидуальный предприниматель Елизаров Вячеслав Васильевич на основании паспорта серии 1704 номер 274411, выданного ОВД Ленинского района г. Владимира; представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Гаврилова М.И. по доверенности от 17.06.2008 N 09-17-1225, Попова А.В. по доверенности от 29.01.2007 N 09-17-67 сроком действия до 01.01.2009 .

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Елизаров Вячеслав Васильевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее по тексту - инспекция) от 06.09.2007 N 23939 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) от 21.11.2007 N 22-15-03/11821 в части:

- начисления налога на доходы физических лиц в размере 17 427 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 3 696 рублей 99 копеек, единого социального налога в размере 4 825 рублей 70 копеек, пеней по единому социальному налогу в размере 683 рублей 22 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 26 555 рублей 52 копеек, пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 261 рубля 84 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, 644 рублей 40 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, 275 рублей 92 копеек за неуплату (неполную уплату) единого социального налога.

Решением 07.10.2008 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции снизить размер штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, подлежащего взысканию по решению налогового органа, поскольку взыскание санкций в размере 26 555 рублей 52 копеек значительно ухудшит материальное положение семьи заявителя.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2007 N 11, на основании которого заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 06.09.2007 N 23939. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 26 555 рублей 52 копеек; пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 261 рубля 84 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 644 рублей 40 копеек, единого социального налога в размере 275 рублей 92 копеек. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 6 546 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 16 110 рублей, единый социальный налог в размере 6 898 рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 753 рублей 34 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 408 рублей 38 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 1 031 рубля 20 копеек.

Решением Управления от 21.11.2007 N 22-15-03/11821 решение инспекции изменено: Елизарову В.В. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5 564 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 17 427 рублей, единый социальный налог в размере 4 825 рублей 70 копеек, а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 715 рублей 56 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 3 696 рублей 99 копеек, по единому социальному налогу в размере 683 рублей 22 копеек.

В части привлечения к ответственности решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Оспоренное решение признано недействительным в части:

- начисления налога на доходы физических лиц в размере 6 625 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1 386 рублей 99 копеек, единого социального налога в размере 4 210 рублей 14 копеек, пеней по единому социальному налогу в размере 514 рублей 01 копейки;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 212 рублей 32 копеек, единого социального налога в размере 251 рубля 30 копеек.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса предусматриваются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых не является исчерпывающим.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса устанавливает, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, допуская при этом в значительной степени как административное, так и судебное усмотрение.

При этом пункт 3 статьи 114 Кодекса устанавливает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 7 указанной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенной нормы суд апелляционной инстанции призван лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

Между тем в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции предприниматель, не оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит о снижении размера штрафных санкций, в связи с тем, что их размер несоизмерим с тяжестью налогового правонарушения, а их взыскание значительно ухудшит материальное положении семьи заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя и исходит из того, что поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то вынесение их на рассмотрение суда апелляционной инстанции означало бы, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении новых требований подменяет суд первой инстанции. Между тем назначение доказывания в суде апелляционной инстанции состоит, прежде всего, в выявлении и устранении судебных ошибок. Контролю подвергается то, что было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не отрицается, что в суде первой инстанции им не заявлялось требование о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность и обоснованность подлежащих взысканию штрафных санкций, установил, что инспекция при вынесении решения о привлечении к ответственности, руководствуясь положениями статей 112, 114 Кодекса, приняла во внимание, что Елизаров В.В. является инвалидом 2 группы, ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, не имеет недоимку по налогам, поэтому снизила размер штрафа по статье 119 Кодекса в пять раз (т.1 л.д. 16-17, 27). О наличии иных смягчающих обстоятельств предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось.

Других оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе инвалиды 2 группы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2008 по делу N А11-2849/2008-К2-26/118 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елизарова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис