Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 01АП-2794/08

г. Владимир

15 сентября 2008 г.

Дело N А43-23905/2007-13-622

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Горьковский металлургический завод", администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008, принятое судьёй Соколициной В.П., по делу N А43-23905/2007-13-622 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-НН" к открытому акционерному обществу "Горьковский металлургический завод", администрации города Нижнего Новгорода, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области, закрытого акционерного общества "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области", закрытого акционерного общества "Инструмент" о признании договора аренды и зарегистрированного права недействительными

и по встречному иску открытого акционерного общества "Горьковский металлургический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-НН", администрации города Нижнего Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании договора аренды N 07323/03 от 26.12.2001 и дополнительного соглашения к нему от 17.02.2002 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Энергомонтаж-НН" - не явился, извещен (уведомления N 54535, 66117);

от ОАО "Горьковский металлургический завод" - Кавакиной Натальи Сергеевны по доверенности от 29.01.2008 N 25/11;

от администрации г. Н.Новгорода - не явился, извещен (уведомления N 66115, 54534);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов НО - не явился, извещен (уведомления N 66103, 54541);

от УФРС по НО - не явился, извещен (уведомления N 66101, 54539);

от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по НО - не явился, извещен (уведомления N 66118, 54537);

от ЗАО "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по НО" - не явился, извещен (уведомления N 66116, 54536);

от ЗАО "Инструмент" - не явился, извещен (уведомления N 54538, 66119),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-НН" (далее - ООО "Энергомонтаж-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Горьковский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.03.2004 N 10565/03, заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода и ОАО "ГМЗ", и зарегистрированного права аренды земельного участка площадью 379 350 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д. 52, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2004 сделана запись N 52-01/01-226/2004-191 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее -администрация г. Н.Новгорода), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата") по Нижегородской области, закрытое акционерное общество "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области", закрытое акционерное общество "Инструмент".

Определением от 13.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области, исключив администрацию г. Н.Новгорода из числа третьих лиц, привлек её к участию в деле в качестве второго ответчика.

01 апреля 2008 года ОАО "ГМЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным исковым заявлением к ООО "Энергомонтаж-НН", администрации г. Н.Новгорода и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.12.2001 N 07323/03 и дополнительного соглашения к нему от 17.02.2002, заключенных между ООО "Энергомонтаж-НН" и администрацией г. Н.Новгорода.

Решением от 30.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Энергомонтаж-НН" удовлетворил полностью, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ГМЗ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ГМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании пунктов 2,3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда отсутствуют ссылки на какие-либо нормы права, которым не соответствует договор аренды N 10565/03.

Кроме того, ОАО "ГМЗ" считает, что вывод суда о нарушении прав ООО "Энергомонтаж-НН" при заключении договора аренды N 10565/03 не соответствует обстоятельствам дела.

Также, по мнению ОАО ГМЗ", не доказаны обстоятельства наложения частей земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030204:26 и 52:18:0030204:30, которые суд посчитал установленными.

Одновременно администрация г. Н.Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению администрации г. Н.Новгорода, вывод суда о том, что администрацией г.Н.Новгорода предоставлен в аренду ответчику земельный участок площадью 379 530 кв.м, в состав которого включена часть земельного участка под принадлежащим истцу на праве собственности помещением столовой, сделан необоснованно и в отсутствие надлежащих доказательств, поскольку в материалах дела отсутствует заключение ФГУ "Земельная кадастровая палата" о наличии наложения вышеуказанных участков.

Кроме того, заявитель указал, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы администрации г. Н.Новгорода и ФГУ "Земельная кадастровая палата" о том, что распоряжением главы администрации города внесены изменения в распоряжение от 16.11.2001 N 3793-р "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Энергомонтаж-НН" в части уменьшения площади арендуемого истцом земельного участка до 0, 2831 га, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 52:18:03 02 04:0026 прекратил свое существование.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемым договором аренды были нарушены права истца.

Также, по мнению заявителя, при вынесении решения судом не учтены положения пункта 1.3. постановления главы администрации г. Н.Новгорода от 23.08.1994 N 74 "О земельных отношениях в г. Н.Новгороде", согласно которому предоставление земельных участков в городе Нижнем Новгороде производится с учетом целевого назначения на основании постановления главы администрации г. Н.Новгорода.

Кроме того, администрация г. Н.Новгорода считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным ООО "Энергомонтаж-НН" требованиям, поскольку исполнение данной сделки началось в марте 2004 года.

Администрация г. Н.Новгорода в дополнении к апелляционной жалобе указала, что судом не был учтен факт, что сооружение - диетическая столовая является всего лишь временным объектом. Кроме того, заявитель указал, что целевое назначение земельного участка, а именно: участок был предоставлен в аренду под существующее здание склада с прилегающей территорией, не изменялось и разрешение на размещение на указанном земельном участке временного сооружения - столовой до настоящего времени отсутствует, однако судом в решении делается вывод о законности использования истцом земельного участка под размещение столовой и о действительности договора аренды.

ООО "Энергомонтаж-НН" в отзывах на апелляционные жалобы просило решение оставить без изменения, одновременно заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие полномочного представителя истца. Считает, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, подтверждаются надлежащими доказательствами, отражены в судебном акте. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгорода указано, что суд правомерно отклонил довод о пропуске сроков исковой давности.

08.09.2008 от УФРС по Нижегородской области в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителя.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционные жалобы просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением всех норм материального и процессуального права, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

ФГУ "Земельная кадастровая палата" в отзыве от 28.08.2008 N 02-13/281 просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, считает, что при вынесении данного решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Указало, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наложении частей двух вышеназванных земельных участков, тогда как документы, письменные отзывы и пояснения третьих лиц говорят об обратном.

В ходе судебного заседания представитель ОАО "ГМЗ" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2008 объявлялся перерыв до 12.09.2008.

ООО "Энергомонтаж-НН", администрация г.Н.Новгорода и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2001 между администрацией г. Н.Новгорода и ООО "Энергомонтаж-НН" заключен договор аренды N 07323/03, предметом которого явился земельный участок площадью 2673 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, 52 "Д". Границы данного участка обозначены на чертеже у УАГа N 1041-ЗУ, являющемся приложением N1 к договору.

Согласно пункту 1.3 данного договора участок предоставлен под здание склада с прилегающей территорией.

Срок действия договора определен до 16.11.2050, в связи с чем 23.12.2002 он был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записью N 52-01/02-155/2002-221.

По акту приема-передачи от 26.12.2001 произведена фактическая передача земли истцу в арендное пользование.

Заключению указанного договора предшествовало Распоряжение главы администрации г. Н. Новгорода от 16.11.2001 N 3793-р.

Дополнительным соглашением от 17.07.2002 площадь земельного участка была увеличена до 3068 кв.м.

Согласно кадастровому плану вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый номер 52:18:03 02 04:0026, разрешено использование под здание склада с прилегающей территорией.

Представленными в дело платежными поручениями от 25.09.2007 N 128, от 22.06.2007 N 87, от 19.03.2007 N 36 подтверждается что ООО "Энергомонтаж-НН" фактически использует данный участок, производит перечисление арендной платы за него.

Кроме того, на указанном земельном участке находится движимое имущество - столовая, принадлежащая на праве собственности ООО "Энергомонтаж-НН".

22 марта 2004 года между администрацией г. Н.Новгорода и ОАО "ГМЗ" заключен договор аренды N 10565/03, предметом которого явился земельный участок площадью 379 530 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе,д.52 в рамках чертежа ГЛАВУага N 2514-ЗУ.

Данный участок предоставлен на основании распоряжения главы администрации г. Н. Новгорода от 27.12.2003 N 4093-p под металлургический завод.

Срок действия договора 10565/03 определен до 27.12.2052, и 22.12.2004 он зарегистрирован в ЕГРП записью N 52-01/01-226/2004-191.

Актом от 22.03.2004 состоялась передача спорного земельного участка ответчику в пользование.

Согласно названному акту спорный земельный участок передавался ответчику в арендное пользование под находящимися на нем капитальными зданиями и сооружениями, в числе которых указано и здание столовой цеха N 6 (нежилое, 1968 года постройки, одноэтажное, инвентарный номер 002421470).

19.09.2006 указанному участку присвоен кадастровый номер 52:18:03 02 04:0030.

Из представленных в дело решений Арбитражного суда Нижегородской области по делу N A43-12501/04-21-396 от 08.12.2004 и N А43-7883/2003-12-249 от 31.01.2006 следует, что ООО "Энергомонтаж-НН" на праве собственности принадлежит движимое имущество-здание диетической столовой, собранное их металлических модулей. ОАО "ГМЗ" утратило право собственности на здание диетической столовой с момента заключения договора купли-продажи с ООО "Энергомонтаж-НН" от 27.06.2001.

31.01.2006 проведена государственная регистрация прекращения права собственности ОАО "ГМЗ" на здание столовой согласно справке УФРС по Нижегородской области от 21.05.2007 N 01/217/2007-157.

Полагая, что ответчик не имел права заключать договор аренды земельного участка, на части которого расположена столовая, принадлежащая истцу на праве собственности, ООО "Энергомонтаж-НН" обратилось в суд иском.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ кадастровым планом производится описание и индивидуализация земельного участка, в результате чего каждый участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 3068 кв.м с кадастровым номером 52:00:03 02 04:0026, расположенный по адресу:

г.Н. Новгород, Московское шоссе, 52Д, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2002 году, то есть ранее, чем земельный участок ОАО "ГМЗ" площадью 379530 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

До настоящего времени договор аренды от 26.12.2001 N 07323/03 не прекращен, ООО "Энергомонтаж-НН" продолжает пользоваться предоставленным ему в аренду земельным участком, оплачивает арендную плату, эксплуатирует здание склада и столовую, расположенные на этом участке.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, который предусмотрен гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя, в том числе в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Доказательства изъятия администрацией г.Н.Новгорода названного земельного участка из фактического пользования ООО "Энергомонтаж-НН", а также возврата истцом арендодателю арендуемого земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Земельный участок, находящийся в аренде одного юридического лица, не может быть передан другим лицам без предварительного прекращения права в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники объекта недвижимости имеют исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, и участка, необходимого для его использования.

Согласно договору аренды от 26.12.2001 N 07323/03 земельный участок площадью 3068,0 кв.м предоставлен ООО "Энергомонтаж-НН" в аренду под объектом недвижимости- здание склада с прилегающей территорией. Столовая примыкает к складу и расположена именно на прилегающей территории (т.1 л.д.152).

ОАО "ГМЗ" в 2000 году отказалось в пользу ООО "Энергомонтаж-НН" от части территории площадью 6785 кв.м. в обозначенных на плане границах, в том числе и под столовой (т.2 л.д.24-28).

Кроме того, при межевании земельного участка площадью 3068 кв.м. установление его границ было согласовано с ОАО "ГМЗ" путем подписания акта (т.2 л.д.32-35).

С учетом изложенного расформирование земельного участка с кадастровым номером 52:18:03 02 04:0026, образование за счет этого другого земельного участка с кадастровым номером 52:18:03 02 04:0030 и последующее предоставление названного земельного участка ОАО "ГМЗ" произведены неправомерно, поскольку предметом аренды явился участок, фактически не возвращенный арендодателю и не освобожденный от имущества истца.

В связи с этим довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии нарушения прав ООО "Энергомонтаж-НН" несостоятелен.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах оспариваемый договор N 10565/03 от 22.03.2004 и зарегистрированное право аренды ОАО "ГМЗ" правомерно признаны судом недействительными.

Также правомерно судом первой инстанции отказано ОАО "ГМЗ" в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку ответчик пропустил трехгодичный срок для защиты своих прав.

Аргумент заявителя апелляционных жалоб об отсутствии наложения частей земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030204:26 и 52:18:0030204:30 судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из апелляционной жалобы ОАО "ГМЗ", временное сооружение -столовая располагается на земельном участке, переданном в аренду по договору N 10565/03 от 22.03.2004. Вместе с тем, земельный участок, на котором расположена столовая, был предоставлен ранее ООО "Энергомонтаж-НН" по договору аренды N 07323/03 от 26.12.2001. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Следовательно, земельный участок, ранее предоставленный в аренду ООО "Энергомонтаж-НН", входит в состав земельного участка, предоставленного в аренду ОАО "ГМЗ" оспариваемым договором. Как следует из ответа ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 05.06.2008 N 02-13/172 на запрос суда от 04.06.2008, наложение вышеназванных земельных участков не установлено в связи с прекращением существования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030204:26, в результате снятия его с кадастрового учета. Иные доказательства отсутствия наложения земельных участков в ответе не указаны.

Довод администрации г. Н.Новгорода о пропуске ООО "Энергомонтаж-НН" срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 22.03.2004 N 10565/03 зарегистрирован в УФРС 22.12.2004, в связи с чем на основании статей 433, 609,651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с 22.12.2004, и с этого дня согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли обязательства по спорному договору, и, соответственно, с 22.12.2004 на основании части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается течение срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 04.09.2007, следовательно, ООО "Энергомонтаж-НН" обратилось с настоящим иском в пределах допустимого законом срока.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008 по делу N А43-23905/2007-13-622 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Горьковский металлургический завод", г. Нижний Новгород, администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Беляков