г. Пермь
|
09 июня 2008 г.
|
Дело N А71-1436/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глотовой Г.И.,
судей Зелениной Т.Л., Жуковой Т.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.
при участии:
от истца ОАО "Сарапульский ликероводочный завод" - не явились
от ответчика ООО "Мускат трейдинг" - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Мускат трейдинг"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31.03.2008 года
по делу N А71-1436/2008,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску ОАО "Сарапульский ликероводочный завод"
к ООО "Мускат трейдинг"
о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Сарапульский ликероводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Мускат трейдинг" о взыскании 400 000 руб. 06 коп. задолженности за поставленную по договору на поставку N 180/07К от 01.01.2007 года алкогольную продукцию и 40 807 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2007 по 08.02.2008 года.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер иска, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 330 000 руб.06 коп. долга и 45 930 руб. процентов за период с 14.03.2007 по 27.03.2008 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2008 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 330 000 руб.06 коп. долга и 45 930 руб. процентов за период с 14.03.2007 по 27.03.2008 года.
Ответчик с решением суда не согласен. Полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не дававшего согласия на переход из предварительного судебного заседание к судебному разбирательству по существу. Кроме того, считает, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскав долг в сумме 310 000 руб. с учетом уплаченных после принятия решения денежных средств и уменьшив размер процентов до 5 000 рублей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, поскольку о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству ответчик был извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений о рассмотрении дела по существу после завершения предварительного заседания не представил. Ходатайства о снижении размера процентов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 180/07К от 01.01.2007 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора ( л.д. 18-20).
В течение февраля-августа 2007 года истец поставил ответчику алкогольную продукцию в ассортименте на общую сумму 1 490 812 руб. 43 коп. по товарным накладным N НГП-07-00111 от 09.02.2007 года на сумму 367795 руб. 97 коп., N НГП-07-00233 от 12.03.2007 года на сумму 355 976 руб. 57 коп., N НГП-07-00387 от 23.04.2007 года на сумму 369 736 руб. 25 коп., N НГП-07-00742 от 07.08.2007 года на сумму 397 303 руб. 64 коп. ( л.д. 22- 23, 26-27,31-32, 33-34).
Поскольку в указанных накладных имеется ссылка на спорный договор, следует считать, что поставка по ним произведена во исполнение договора N 180/07К от 01.01.2007 года.
Согласно п. 6.2 договора Покупатель обязался оплатить товар в течение 30 дней со дня получения партии товара.
Обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции в срок, установленный в договоре ответчик исполнил частично в сумме 1 160 812 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 51-99, 105-107).
Таким образом, задолженность за поставленную алкогольную продукцию составляет 330 000 руб.
Согласно ст. 488 ГК РФ покупатель обязан произвести оплату товара, проданного в кредит, в срок, предусмотренный в договоре.
Поскольку обязательства по оплате переданной ему алкогольной продукции ответчик не исполнил, требования истца о взыскании долга в сумме 330 000 руб. правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что задолженность за поставленный товар составляет 310 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленному ответчиком проекту акта сверки расчетов по состоянию на 23.04.2008 года оплата 20 000 руб. произведена им после принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, доказательств перечисления истцу указанной суммы ответчиком не представлено.
Не может быть принята во внимание представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения N 771 от 07.06.2008 года на сумму 310 000 руб., поскольку указанная сумма перечислена ответчиком после принятия решения по настоящему делу.
Вышеуказанные платежные поручения ответчик может представить в ходе исполнения судебного акта в качестве доказательства погашения задолженности по настоящему делу.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в размере и в порядке, которые установлены ст. 395 ГК РФ.
За период с 14.03.2007 года по 27.03.2008 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке ЦБ РФ 10,25% годовых, действующей на день предъявления иска, составляет 45 930 руб. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.
Довод ответчика о неправильном определении истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства, не подтверждается материалами дела. Расчет процентов истца составлен с учетом даты получения ответчиком каждой партии товара нарастающим итогом с учетом фактически уплаченных денежных средств.
Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения их размера до 5 000 руб. является несостоятельным.
Согласно п. 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирова
