Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 17АП-3512/08

г. Пермь

09 июня 2008 г.

Дело N А71-1436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Жуковой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца ОАО "Сарапульский ликероводочный завод" - не явились

от ответчика ООО "Мускат трейдинг" - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Мускат трейдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31.03.2008 года

по делу N А71-1436/2008,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску ОАО "Сарапульский ликероводочный завод"

к ООО "Мускат трейдинг"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Сарапульский ликероводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Мускат трейдинг" о взыскании 400 000 руб. 06 коп. задолженности за поставленную по договору на поставку N 180/07К от 01.01.2007 года алкогольную продукцию и 40 807 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2007 по 08.02.2008 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер иска, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 330 000 руб.06 коп. долга и 45 930 руб. процентов за период с 14.03.2007 по 27.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2008 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 330 000 руб.06 коп. долга и 45 930 руб. процентов за период с 14.03.2007 по 27.03.2008 года.

Ответчик с решением суда не согласен. Полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не дававшего согласия на переход из предварительного судебного заседание к судебному разбирательству по существу. Кроме того, считает, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскав долг в сумме 310 000 руб. с учетом уплаченных после принятия решения денежных средств и уменьшив размер процентов до 5 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, поскольку о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству ответчик был извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений о рассмотрении дела по существу после завершения предварительного заседания не представил. Ходатайства о снижении размера процентов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 180/07К от 01.01.2007 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора ( л.д. 18-20).

В течение февраля-августа 2007 года истец поставил ответчику алкогольную продукцию в ассортименте на общую сумму 1 490 812 руб. 43 коп. по товарным накладным N НГП-07-00111 от 09.02.2007 года на сумму 367795 руб. 97 коп., N НГП-07-00233 от 12.03.2007 года на сумму 355 976 руб. 57 коп., N НГП-07-00387 от 23.04.2007 года на сумму 369 736 руб. 25 коп., N НГП-07-00742 от 07.08.2007 года на сумму 397 303 руб. 64 коп. ( л.д. 22- 23, 26-27,31-32, 33-34).

Поскольку в указанных накладных имеется ссылка на спорный договор, следует считать, что поставка по ним произведена во исполнение договора N 180/07К от 01.01.2007 года.

Согласно п. 6.2 договора Покупатель обязался оплатить товар в течение 30 дней со дня получения партии товара.

Обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции в срок, установленный в договоре ответчик исполнил частично в сумме 1 160 812 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 51-99, 105-107).

Таким образом, задолженность за поставленную алкогольную продукцию составляет 330 000 руб.

Согласно ст. 488 ГК РФ покупатель обязан произвести оплату товара, проданного в кредит, в срок, предусмотренный в договоре.

Поскольку обязательства по оплате переданной ему алкогольной продукции ответчик не исполнил, требования истца о взыскании долга в сумме 330 000 руб. правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что задолженность за поставленный товар составляет 310 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленному ответчиком проекту акта сверки расчетов по состоянию на 23.04.2008 года оплата 20 000 руб. произведена им после принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, доказательств перечисления истцу указанной суммы ответчиком не представлено.

Не может быть принята во внимание представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения N 771 от 07.06.2008 года на сумму 310 000 руб., поскольку указанная сумма перечислена ответчиком после принятия решения по настоящему делу.

Вышеуказанные платежные поручения ответчик может представить в ходе исполнения судебного акта в качестве доказательства погашения задолженности по настоящему делу.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в размере и в порядке, которые установлены ст. 395 ГК РФ.

За период с 14.03.2007 года по 27.03.2008 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке ЦБ РФ 10,25% годовых, действующей на день предъявления иска, составляет 45 930 руб. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод ответчика о неправильном определении истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства, не подтверждается материалами дела. Расчет процентов истца составлен с учетом даты получения ответчиком каждой партии товара нарастающим итогом с учетом фактически уплаченных денежных средств.

Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения их размера до 5 000 руб. является несостоятельным.

Согласно п. 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку до дня предъявления иска размер ставки рефинансирования не увеличивался, иных обстоятельств, влияющих на размер процентов, ответчиком не доказано, оснований считать, что начисленная истцом сумма процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Довод ответчика о допущенных судом нарушениях норм ст.ст. 123, 136, 137, 156 АПК РФ во внимание принят быть не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательств", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству от 27.02.2008 года указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству.

Данное определение получено ответчиком 04.03.2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении почтового отправления директору (л.д. 110).

Ответчик в суд не явился, возражений о рассмотрении дела без его участия и переходе из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не направил.

Следовательно, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2008 года по делу N А71-1436/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.М.Жукова