Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 01АП-3640/08

г. Владимир

Дело N А11-2758/2008-К1-6/112

"01" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2008 по делу N А11-2758/2008-К1-6/112, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сортекс", г.Струнино Александровского района Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик", г.Струнино Александровского района Владимирской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", г.Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г.Владимир, открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", г.Владимир, о понуждении к выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца: Борисов В.А., директор;

-от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 37378);

-от третьих лиц: 1) открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" - Зацепин А.И. по доверенности от 22.02.2008 (сроком по 31.12.2008); 2) открытого акционерного общества "Владимирская Энергосбытовая компания" - не явился, извещен (уведомление N 37376).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Сортекс" (далее - ООО "Сортекс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее - ООО "ГОФ") об обязании ответчика выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение корпуса прядильной фабрики (свидетельство о государственной регистрации 33 АВ 340745 от 29.12.2004), расположенного по адресу: Владимирская область, г.Струнино, ул.Суворова, д. 5, к электросети, в том числе: технические условия на энергоснабжение с указанием мощности установленных силовых трансформаторов 6200 кВА и разрешенной к использованию (присоединению) мощностью 2000 кВт; акт разграничения балансовой принадлежности (с указанием границ балансовой принадлежности филиала "Владимирэнерго", ООО "ГОФ", ООО "Сортекс"); обязании ответчика восстановить энергоснабжение корпуса прядильной фабрики (свидетельство о государственной регистрации 33 АВ 340745 от 29.12.2004), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Струнино, ул. Суворова, д.5, в пределах границ своей балансовой принадлежности в объеме, достаточном для пользования энергопринимающим оборудованием мощностью 2000 кВт.

Определением от 07.08.2008 суд по ходатайству истца выделил требование о восстановлении энергоснабжения корпуса фабрики в отдельное производство дело N A11-6750/2008-К1-6/257.

В рамках дела N A11-2758/2008-К1-6/112 суд первой инстанции рассмотрел требование об обязании ответчика выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение корпуса прядильной фабрики (технические условия на энергоснабжение и акт разграничения балансовой принадлежности).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, ОАО "Владимирская энергосбытовая компания".

Исковые требования обоснованы статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и мотивированы тем, что действия ответчика противоречат действующему законодательству.

Решением от 29.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГОФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что у истца на момент подачи искового заявления не было в наличии энергопринимающего оборудования, на которые необходимы энергетические мощности.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ответчик не является сетевой организацией, следовательно, не имеет возможности выдавать акты разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Заявитель также указывает, что не подтверждено материалами дела утверждение ООО "Сортекс" о том, что оно не имеет возможности заключить договор электроснабжения, то есть суд не исследовал вопрос, на основании каких документов истец заключил договор энергоснабжения N 7056, и кто эти документы выдал истцу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 20.11.2008 просил об отложении судебного заседания в виду невозможности участия полномочного представителя.

ООО "Сортекс", ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возразили против заявленного ходатайства.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ГОФ", ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 14.12.2004 N 7СТР ООО "Сортекс" (покупатель) приобрело у ООО "ГОФ" (продавец) недвижимое имущество - корпус прядильной фабрики общей площадью 15 717 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Суворова, д.5. В установленном законом порядке зарегистрировано право собственности истца на указанный объект недвижимости, о чем выдано свидетельство от 29.12.2004 серии 33 АВ 340745.

Вместе с объектом недвижимости истец приобрел 2 силовых трансформатора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что водо-, воздухо-, газо-, тепло- и электропроводные сети, а также канализационные коммуникации, имеющиеся в наличии в продаваемом продавцом объекте недвижимого имущества и в границах согласованного сторонами земельного участка, переходят в собственность покупателя. Продавец обязан обеспечить покупателю беспрепятственный доступ к электропроводным коммуникациям, расположенным за пределами продаваемого недвижимого имущества, возможность получения соответствующих услуг, что предусмотрено пунктом 1.3 договора.

По договору купли-продажи от 20.09.2007 N 551-КПД истец приобрел у ответчика 5 силовых трансформаторов, установленных в помещении 1-го этажа корпуса прядильной фабрики, который ранее входил в состав имущественного комплекса комбината "5-й Октябрь", реорганизованного в ОАО "Струнинская мануфактура". В ходе реализации мероприятий по банкротству ОАО "Струнинская мануфактура" весь имущественный комплекс комбината перешел в собственность ООО "ГОФ", включая и корпус прядильной фабрики (свидетельство о государственной регистрации права 33 АВ 389842 от 08.12.2004).

До открытия конкурсного производства энергоснабжение комбината осуществлялось в соответствии с техническими условиями, выданными Владимирским производственным объединением энергетики и электрификации "Владимирэнерго" от 07.02.1992 N 15-1-71-227, в соответствии с которыми комбинату принадлежало право использования мощностей энергопринимающего оборудования в объеме 8100 кВт, также подтверждался факт установки трансформаторов общей мощностью 21500 кВА. В состав разрешенных к использованию мощностей входили мощности прядильной фабрики в объеме 2000 кВт.

27.02.2008 в ответ на заявление ООО "ГОФ" о составлении документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрической сети производственных мощностей бывшей фабрики ОАО "Струнинская мануфактура" ОАО "Владимирэнерго" выдало ООО "ГОФ" новые технические условия N 15э/71-633/1, подтвердив разрешенную к присоединению мощность в размере 8100 кВт. В технические условия внесена запись о том, что разрешенная к присоединению мощность включает в себя и субабонентов, приобретших часть имущественного комплекса бывшего комбината, но не имеющих непосредственного присоединения к сети ОАО "Владимирэнерго".

ООО "Сортекс" обратилось в ОАО "Владимирэнерго" с просьбой переоформить технические условия на энергоснабжение приобретенного корпуса прядильной фабрики, получив разъяснения, что в соответствии с абзацем З пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" ООО "ГОФ" как владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым ранее в надлежащем порядке были присоединены энергопринимающие устройства, обязан выдать новому владельцу документы, подтверждающие технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности. Корпус прядильной фабрики, принадлежащий ООО "Сортекс", по схеме энергоснабжения присоединен к трансформаторной подстанции (распределительному пункту), принадлежащей ООО "ГОФ".

14.03.2008 истец обратился к ответчику с просьбой переоформить технические условия в размере 2000 кВт.

Указывая на то, что ответчик отказался от переоформления технических условий, ООО "Сортекс" обратилось в суд с настоящим иском.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии определяются статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границ балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельцев объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновения иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законом сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушения правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие истцу энергопринимающие устройства ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, виды производственной деятельности истца не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что у истца отсутствовало энергопринимающее оборудование, которое находилось в нерабочем состоянии, поэтому у ответчика отсутствовала техническая возможность выделения мощности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" основанием для переоформления технических условий на энергоснабжение без заключения нового договора технологического присоединения является переход права собственности на энергопринимающее оборудование. Обязанность ответчика по передаче энергопринимающего оборудования и составлению документов о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов энергосетевого хозяйства не связана с техническим состоянием оборудования.

Факт технологического присоединения корпуса прядильной фабрики подтверждается представленной в материалы дела схемой, утвержденной генеральным директором Общества.

Довод истца об обязанности составления акта разграничения балансовой принадлежности исключительно для сетевой организации, которой ООО "ГОФ" не является, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" обязанность составления акта разграничения балансовой принадлежности несет не только сетевая организация, но и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты энергетики.

Отклоняется как необоснованный довод заявителя о возможности отказа в выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение, по причине заключения договора энергоснабжения между ООО "Сортекс" и ОАО "Владимирэнерго", поскольку на основании договора будет осуществлено присоединение дополнительной мощности и получение новой точки присоединения (присоединение на подстанции, принадлежащей МУП "Струнинская горэлектросеть, для использования дополнительной мощности). Указанный договор не оказывает влияния на требование о выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение ранее приобретенного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данной связи отклоняется как необоснованный довод заявителя относительно непредоставления истцом и третьими лицами документов, подтверждающих запрашиваемый объем мощностей, поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих расчет ОАО "МРСК Центра и Поволжья" филиал Владимирэнерго, собственного контррасчета ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2008 по делу N А11-2758/2008-К1-6/112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева