Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 19АП-5582/08

27 января 2009 г.

дело N А64-4572/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рязанова В.Г. представитель не явился, сведения о надлежащем извещёнии имеются в материалах дела;

от ОАО "Мордовский элеватор" представитель не явился, сведения о надлежащем извещёнии имеются в материалах дела;

от УВД по Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещёнии имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Владимира Гавриловича, г. Рассказово Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 года по делу N А64-4572/08-8 о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Рязанова Владимира Гавриловича к открытому акционерному обществу "Мордовский элеватор" и УВД по Тамбовской области об обязании возвратить собственность (судья Фирсов С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рязанов Владимир Гаврилович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о возложении на открытое акционерное общества "Мордовский элеватор" и Управление внутренних дел по Тамбовской области обязанности возвратить в его собственность 31 тонну 690 кг озимой пшеницы и 141 тонну 50 кг ржи в зачетном весе.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 года отменить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. ОАО "Мордовский элеватор" в представленном отзыве просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а оспариваемое определение - без изменения. УВД по Тамбовской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и указало на несостоятельность доводов жалобы предпринимателя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчиков о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 года отменить по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на следующие обстоятельства.

24.12.2004 года индивидуальный предприниматель Рязанов В.Г. подписал договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью сельскохозяйственных угодий 240,6 га, расположенного в границах СХПК "Подвигаловский" Кирсановского района Тамбовской области.

Переданный по договору аренды от 24.12.2004 года земельный участок использовался истцом по назначению - для сельскохозяйственного производства.

Указав, что летом 2005 года урожай озимой пшеницы и озимой ржи, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Рязанову В.П., был незаконно убран и сдан на ОАО "Мордовский элеватор", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возвращении в его собственность 31 тонну 690 кг озимой пшеницы и 141 тонну 50 кг ржи в зачетном весе.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что заявленные истцом требования должны быть предъявлены к лицам, чья вина в самоуправстве установлена приговором суда. Данный спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает не правомерным.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая диспозитивность прав участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением правил о подведомственности и подсудности, указав по своему усмотрению лицо, нарушающее его права и законные интересы. Обоснованность таких притязаний может быть установлена лишь при рассмотрении дела по существу. Обращение к ненадлежащему ответчику может влечь отказ в удовлетворении иска, а не прекращение производства по делу.

Право выбора способа защиты принадлежит истцу и неиспользование одного из них не может, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку данный спор по субъектному составу и предмету иска относится к подведомственности арбитражных судов и связан с экономической деятельностью, у суда не было оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежало рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 года вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мордовский элеватор" и Управления внутренних дел по Тамбовской области солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров