Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 16АП-513/09

г. Ессентуки

10 апреля 2009 г.

Дело N А63-20902/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А,

судей: Сулейманова З. М.(докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии: от ООО "Бонус" - Лукинов Ю.Ю. директор,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бонус" г.Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2009 по делу N А63-20902/08 (судья Керимова М.А. ),

УСТАНОВИЛ

ГУЗ Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница N 1, г. Ставрополь (далее - больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус", г. Ставрополь (далее - ООО "Бонус", ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N 3 от 09.01.08 в размере 101 407,10 руб. и признании контракта расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2009 удовлетворены частично. Судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в размере 50 000 рублей за недопоставку товара в соответствии с условиями государственного контракта N 3 от 09.01.2008. Производство по делу в части признания контракта расторгнутым производство прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

В апелляционной жалобе ООО "Бонус" просит отменить решение, снизить размер штрафа до 7 000 руб., считая взысканный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенных обязательств и уменьшен до 7 000 рублей.

В остальной части решение не обжаловано.

В отзыве апелляционную жалобу больница просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ООО "Бонус" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители больницы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2008 между больницей (государственный заказчик) и ООО "Бонус" (поставщик) заключен государственный контракт N 3 на поставку продуктов питания для государственных нужд Ставропольского края, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику продукты питания в ассортименте, в количестве, в сроки и по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар (п.1.1).

Цена контракта составляет 551 855,70 рублей (п.4.1).

Ответчик поставил истцу товар на сумму 349 041 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Сумма задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, составляла 202 814,20 рублей и была возвращена ответчиком деньгами, что не оспаривается сторонами.

Согласно условиям государственный контракт N 3 от 09.01.2008 (п. 5.1.), стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в случае нарушения установленных сроков поставки поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в виде штрафа в размере 50 процентов стоимости недопоставленного в срок товара.

Истец просил взыскать неустойку в виде штрафа размере 101 407,10 рублей.

Суд правильно признал требования о взыскании штрафа обоснованными в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Установив, что размер предъявленного к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа апелляционный суд не находит.

С учетом, что сумма задолженности составляет 202 814 руб., взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен последствиям нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2009 по делу N А63-20902/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

С. А. Параскевова

Судьи

З. М. Сулейманов Е. В. Жуков